• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А60-13093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО «Сталепромышленная компания» Екатеринбург: не явились,

от ответчика ОАО «Главстрой - МОСМЕК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Главстрой - МОСМЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года

по делу № А60 - 13093/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ЗАО «Сталепромышленная компания» Екатеринбург

к ОАО «Главстрой - МОСМЕК»

о взыскании 1942612 руб. 92 коп.,

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Главстрой - МОСМЕК» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2007 № МСК - 113 в сумме 1756891 руб. 49 коп., пени в размере 185721 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21101 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом за поставленную продукцию составляла 878513 руб. 25 коп., представив в подтверждение своих доводов платежные поручения на указанную сумму.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения от 23.04.2009 № 82789, от 30.04.2009 № 82789, от 14.05.2009 № 90143, от 25.05.2009 № 90142, от 29.05.2009 № 90142, от 04.06.2009 № 90143, от 19.06.2009 № 90143, от 22.06.2009 № 90143).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ОАО «Главстрой - МОСМЕК» (покупатель) заключен договор поставки № МСК - 113, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями от 07.11.2008 № 29, от 17.11.2008 № 32, от 24.11.2008 № 33, от 27.11.2008 № 34, от 15.12.2008 № 36, от 04.12.2008 № 37 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки и условия поставки (л.д. 48 - 53).

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 11.11.2008 № 08351002 - 0192369, от 17.11.2008 № 08351002 - 0195633, от 27.11.2008 № 08351002 - 0201521, от 25.11.2008 № 08351002 - 0199859, от 04.12.2008 № 08351002 - 0205324, от 15.12.2008 № 08351002 - 0210781 поставлена продукция на общую сумму 2036567 руб. 78 коп.

Согласно указанным выше спецификациям покупатель обязуется оплатить продукцию с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком частично на сумму 279676 руб. 29 коп.

Задолженность составляла 1756891 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанными требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1756891 руб. 49 коп. долга, 185721 руб. 43 коп. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, считает, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма задолженности составляла 878513 руб. 25 коп.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений от 23.04.2009 № 82789, от 30.04.2009 № 82789, от 14.05.2009 № 90143, от 25.05.2009 № 90142, от 29.05.2009 № 90142, от 04.06.2009 № 90143, от 19.06.2009 № 90143, от 22.06.2009 № 90143 следует, что ответчиком была произведена оплата поставленной по договору поставки от 02.04.2007 № МСК - 113 в общей сумме 878378 руб. 24 коп.

Каждое из платежных поручений имеет ссылку в графе «назначение платежа» на соответствующие счета - фактуры к договору поставки от 04.02.2007 № МСК - 113.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика за поставленный товар составляла 878513 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в сумме 1756891 руб. 49 коп является неправомерным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 878378 руб. 24 коп. подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременности оплаты, требование истца о взыскании пени в сумме 185721 руб. 43 коп. заявлено обоснованно.

Расчет суммы пени произведен истцом, исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент подачи искового заявления, проверен арбитражным судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, срок исполнения которого наступил, задолженность по оплате поставленного товара была погашена ОАО «Главстрой - МОСМЕК» после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009г. по делу № А60 - 13093/2009 отменить в части взыскания с ОАО «Главстрой - МОСМЕК» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» суммы долга 878378 руб. 24 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки).

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Главстрой - МОСМЕК» (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10, ИНН 5003000488, ОГРН 1025000654304) 1064234 руб. 68 коп., в том числе долг в размере 878513 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 25 коп., 185721 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 43 коп..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Главстрой - МОСМЕК» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 21101 руб. (двадцать одна тысяча сто один рубль).

Взыскать с ОАО «Главстрой - МОСМЕК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 112 руб. 06 коп. (сто двенадцать рублей шесть копеек).

Взыскать с ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ОАО «Главстрой - МОСМЕК» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     С. Н. Полевщикова

     В. Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13093/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте