• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А60-13103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственность "РВС - Трейд"): Шарифулин Р.М. (директор, протокол общего собрания №3 от 08.12.2009), Шарифулин С.Р. (доверенность от 17.03.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РВС - Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года

по делу № А60 - 13103/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РВС - Трейд"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РВС - Трейд"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала открытого акционерного общества РЖДстрой"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала ОАО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВС - Трейд" (далее - ООО «РВС - Трейд», ответчик) о взыскании 1533 462 руб. 73 коп., в т.ч. 1359 930 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №10 - 07/03 - 0755 на строительство «Спортивно - развлекательного комплекса по ул.Мира г.Чусовой» от 11.09.2007, 173 532 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2008 по 15.02.2010 (т.1 л.д.7 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РВС - Трейд" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала ОАО "РЖДстрой" 467 880 руб., составляющих неустойку за нарушение обязательств по договору подряда №10 - 07/03 - 0755 на строительство «Спортивно - развлекательного комплекса по ул.Мира г.Чусовой» от 11.09.2007, в том числе 255 780 руб. за период с 11.12.2007 по 14.08.2008 за нарушение сроков выполнения работ, 212 100 руб. за период с 15.08.2008 по 02.08.2010 за невывоз техники со строительной площадки (т.2 л.д.1 - 3,84 - 86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 исковые требования ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала ОАО «РЖДстрой» удовлетворены частично. С ООО "РВС - Трейд" в пользу ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно - монтажного треста №10 филиала ОАО «РЖДстрой» взысканы денежные средства в сумме 295 605 руб. 43 коп., в т.ч. долг в сумме 257 802 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2008 по 15.02.2010 в сумме 37 803 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.103 - 110).

Ответчик - ООО "РВС - Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что истцом нарушены обязательства по договору строительного подряда по вине ответчика, не предоставившего разрешительную документацию на строительство, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющими в материалах дела документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО "РВС - Трейд" (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключен договор №10 - 07/03 - 0755 на строительство «Спортивно - развлекательного комплекса по ул.Мира г.Чусовой», в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Спортивно - развлекательный комплекс по ул.Мира г.Чусовой», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.14 - 30).

Стоимость работ согласно п.2.1 договора определяется сторонами согласно Ведомости договорной цены, расчета удорожания стоимости железобетонных конструкций, расчета стоимости железобетонных конструкций и составляет 3638 870 руб. 55 коп., в т.ч. НДС. При этом цена работ корректируется в сторону увеличения или уменьшения в случае внесения заказчиком изменений в объемы работ, подлежащих выполнению или удорожания стоимости материалов на момент поставки.

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - 20.09.2007, окончание - 10.12.2007.

19.12.2007 заказчик отказался от исполнения договора на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ в связи со срывом сроков работ, что следует из письма №11 - 19/12 (т.1 л.д.31).

В ответ генподрядчик направил письмо с требованием расторгнуть договор в связи с непредставлением разрешения на строительство (т.1 л.д.32).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство «0» цикла здания выдано застройщику 16.11.2007 и направлено им в адрес ОАО «РЖДстрой» посредством факсимильной связи 22.01.2008 (т.1 л.д.51).

01.03.2008 стороны подписали соглашение об отзыве направленных в адрес друг друга отказов от исполнения договора и о продолжении строительства на условиях договора (т.1 л.д.33).

В подтверждение факта выполнения части работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2) за октябрь 2007, за март 2008, за май 2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) за октябрь 2007, за март 2008, за май 2008 на общую сумму 3659 930 руб. 41 коп. (т.1 л.д.34 - 50).

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи - приемки работ №1 от 15.08.2008 (т.1 л.д.88), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2557 802 руб. 17 коп. Кроме того, в названном акте указано, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора строительного подряда №10 - 07/03 - 0755 от 10.09.2007 в связи с выполнением сторонами обязательств по нему.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 2300 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №161 от 26.09.2008, №569 от 18.09.2007 (т.1 л.д.69,70).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, а также невывозе техники со строительной площадки, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 257802 руб. 70 коп. на основании ст.ст.309,310,711,746 Гражданского кодекса РФ. Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пересчитав размер процентов, взыскал с ответчика 37803 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 15.02.2010 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В данной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 3.1 договора заказчик обязан передать генподрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ и разрешение на производство строительно - монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при нарушении одной из сторон обязательств, влияющих на срок окончания работ, календарный график производства работ изменяется соответствующим образом.

Как следует из материалов дела заказчик 19.12.2007 письмом №11 - 19/12 отказался от исполнения договора в связи со срывом сроков работ. В ответ генподрядчик направил письмо с требованием расторгнуть договор в связи с непредставлением разрешения на строительство. Впоследствии, 01.03.2008, стороны подписали соглашение об отзыве направленных в адрес друг друга отказов от исполнения договора и о продолжении строительства на условиях договора.

Разрешение на строительство «0» цикла здания было выдано застройщику только 16.11.2007 и направлено им в адрес ОАО «РЖДстрой» посредством факсимильной связи 22.01.2008. Кроме того, из пояснений директора ООО «РВС - Трейд» в судебном заседании следует, что разрешение на строительство всего здания и на производство последующих (после «0 цикла») этапов работ не выдавалось и у ООО «РВС - Трейд» как заказчика отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие соответствующего разрешения на строительство истец не мог выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ, явилась просрочка кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2007 по 14.08.2008 в сумме 255 780 руб. Поскольку действия заказчика способствовали невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из акта сдачи - приемки работ №1 от 15.08.2008 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с выполнением сторонами обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что с 15.08.2008 действие договора прекращено, что влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика требовать оплаты задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение обязательства лишь до даты расторжения договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во встречному иску о взыскании неустойки в сумме 212 100 руб., начисленной за период с 15.08.2008 по 02.08.2010 за невывоз техники со строительной площадки. Поскольку расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств.

Довод ответчика о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что истцом нарушены обязательства по договору строительного подряда по вине ответчика, не предоставившего разрешительную документацию на строительство, отклоняется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось выше, пунктом 3.1 договора для реализации настоящего договора предусмотрена обязанность заказчика передать в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора по акту, подписанного генподрядчиком и заказчиком на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ и разрешение на производство строительно - монтажных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (Приложение№2). 6.1.1 Начало работ - 20 сентября 2007 года. 6.1.2 Окончание работ - 10 декабря 2007 года.

При этом, согласно пункту 6.4 договора при нарушении одной из сторон обязательств, влияющих на срок окончания работ, календарный график производства работ изменяется соответствующим образом.

Исходя из буквального толкования (ст.431 Гражданского кодекса РФ) вышеуказанных пунктов договора, обязанность генподрядчика начать выполнение работ поставлена в зависимость от выполнения заказчиком обязанности передачи по акту строительной площадки, пригодной для производства работ и разрешения на производство строительно - монтажных работ.

Между тем, акт о передаче строительной площадки, пригодной для производства работ и разрешения на производство строительно - монтажных работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора между сторонами не составлялся.

Истец оспаривает передачу ему разрешения на производство строительно - монтажных работ в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство «0» цикла здания было выдано застройщику только 16.11.2007 и направлено им в адрес ОАО «РЖДстрой» посредством факсимильной связи 22.01.2008 (т.2 л.д.98).

Разрешение на строительство, выданное 17.08.2007 (т.2 л.д.97), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выдано на проведение подготовительных работ по строительству спортивно - развлекательного центра, в то время как условиями договора, предусмотрена выдача разрешения на производство строительно - монтажных работ. Более того, доказательства, передачи указанного разрешения истцу, в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче истцу разрешения на производство строительно - монтажных работ в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что причиной просрочки выполнения работ является просрочка кредитора, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и условиям заключенного договора. Поскольку действия заказчика фактически способствовали невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу № А60 - 13103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.И.   Мармазова

     Судьи

     Р.А.   Богданова

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13103/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте