СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А60-13109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей    Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ответчика Товарищество собственников жилья «Блюхера, 45» (далее - ТСЖ Блюхера, 45» - Черненкова И.В. (доверенность от 01.01.2009 г.);

от истца  Закрытого акционерного общества «Уралэнерготехтехкомплект» (далее - ЗАО «Уралэнерготехкомплект») - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ «Блюхера 45»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года

по делу № А60 - 13109/09, принятое судьёй  Колинько А.О.

по иску  ЗАО «Уралэнерготехкомплект»

к ТСЖ «Блюхера, 45»

о понуждению к исполнению обязательств по договору

установил:

ЗАО «Уралэнерготехтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика ТСЖ «Блюхера, 45» к исполнению обязанностей по договорам на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам №9/45 - 07  и №10/45 - 07 от 01.10.2007. (л.д.6 - 7).

Решением суда от 02.07.2009г. исковые требования  удовлетворены. Товарищество собственников жилья «Блюхера, 45»  вменено в обязанность выполнять обязанности по договорам, заключенным с ЗАО «Уралэнерготехкомплект» на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам №9/45 - 07  от 01.10.2007 и №10/45 - 07 от 01.10.2007г. (л.д. 62 - 66).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил нормы права, не  подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что  направление ответчиком уведомления о расторжении договоров не может рассматриваться как одностороннее расторжение договоров, поскольку при отсутствии согласия контрагентов по сделке на её расторжение, расторжение договоров должно было производиться в судебном порядке на основании ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Полагает, что договоры прекратили своё действие в связи с истечением срока его действия в 2009г. на основании уведомления ответчика от 26.11.2008г. Фактически, по мнению заявителя,  ответчика понуждают заключить с истцом новый договор, что в силу ст. 421 ГК РФ является недопустимым.

Также ответчик ссылается на то, что п.6.8 договора подлежит толкованию во взаимосвязи с другими положениями договора.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, на основании ходатайства № 00 - 01 от 12.08.2009г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ТСЖ «Блюхера, 45»  (ТСЖ) и ЗАО  «Уралэнерготехкомплект» (потребитель), являющимся собственником двух нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45,  были заключены два аналогичных договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам №9/45 - 07, №10/45 - 07 (л.д.12 - 13, 16 - 17).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанных договоров, ТСЖ обязалось обеспечить подачу потребителю, занимающему два нежилых помещения, следующие коммунальные услуги: электроэнергия, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении объекта, используемого для поставки коммунальных  услуг и являющегося общим имуществом собственников помещений, а потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги и нести расходы  по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно условий заключённых между сторонами договоров ТСЖ приняло на себя обязательство по обеспечению представления потребителю коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также выставлению ежемесячных счетов потребителю для оплаты полученных коммунальных услуг (п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 договоров).

Срок договоров был установлен сторонами согласно п.6.7 с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. с условием о продлении срока действия договора на следующий год в случае, если ни от одной из сторон за месяц до окончания срока действия не внесено предложений о расторжении договора или изменении его условий (п. 6.8 договоров). Договоры были пролонгированы сторонами на 2008 год.

На основании уведомления от 26.11.2008г. ТСЖ «Блюхера, 45» информировало ЗАО «Уралэнерготехкомплект» о прекращении действия договора на возмещение расходов по коммунальным платежам по его встроенным помещениям с 01.01.2009г. в одностороннем порядке в связи с изменением структуры оплаты потреблённых энергоресурсов. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 16.03.2009г. ответчик прекратил исполнение обязанностей по договорам, отключив теплоснабжение  и ГВС офисного помещения истца, что подтверждается актом от 16.03.2009 г. (л.д.22).

В соответствии с письмом ТСЖ «Блюхера, 45» от 02.03.2009г., обращение с уведомлением о расторжении договора было обусловлено «отсутствием установленной законом обязанности по обеспечению поставки коммунальных услуг в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах». При этом указано, что  нормы действующего законодательства - Жилищный кодекс РФ, а также Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2007г. обязывают ТСЖ оказывать коммунальные услуги только гражданам - собственникам помещений для бытового потребления.(л.д.20)

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязанности по  обеспечению коммунальными услугами  ЗАО «Уралэнерготехкомплект» путём заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и обязанности по ежемесячному выставлению счета для оплаты коммунальных услуг, что противоречит условиям п.2.1.1, п.2.1.3 договоров,  п.6 ст. 155, п.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец обратился с иском о понуждении ТСЖ «Блюхера, 45» к исполнению обязанностей по договорам на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст., ст. 309, 310, 450 ГК РФ в полном объёме, суд исходил из того, договоры являются действующими, поскольку не расторгнуты в установленном законом или договором порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным.

Согласно п. 6.8. договоров №9/45 - 07 и №10/45 - 07 от 01.10.2007, если ни от одной из сторон за месяц до окончания срока действия соответствующего договора не внесено предложений о расторжении договора или изменении его условий, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Заявитель полагает, что действие договоров № 9/45 - 07 и № 10/45 - 07 от 01.10.2007г. прекращено в связи с направлением в адрес истца уведомления о прекращении договора от 26.11.2008 г. на основании п.6.8 договоров (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что ТСЖ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью или в части в случае прекращения действия соответствующего договора с поставщиком коммунальной услуги. Таких обстоятельств по делу не установлено.

По условиям п.6.10 договор считается расторгнутым в случае прекращения прав собственности или пользования на помещение Потребителя без дополнительного оформления соглашения о расторжении.

В соответствии с ч 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иных условий заключённые договоры между истцом и ответчиком не содержат. Изменения, оформленные письменным соглашением, в договоры сторонами не вносились. Письменное двустороннее соглашение о расторжении договоров между ТСЖ «Блюхера, 45» и ЗАО «Уралэнерготехкомплект»  отсутствует.

Таким образом, исходя из условий заключённых между сторонами договоров и приведённых норм гражданского законодательства, оснований для расторжения договоров в предусмотренном законом порядке и договором не установлено.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры № 9/45 - 07 и № 10/45 - 07 от 01.10.2007 г. на основании направленного в адрес истца уведомления от 26.11.2008г. прекратили своё действие.

При отсутствии иных доказательств обязательства сторон по договорам по истечению срока их действия являются прекращенными (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Оснований для прекращения договоров в связи с истечением срока их действия в порядке, предусмотренном законом и условиями договоров, судом также не установлено.

Уведомление ТСЖ «Блюхера, 45» от 26.11.2008 г., на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является уведомлением о расторжении или прекращении договора, поскольку из материалов дела следует, что после получения истцом названного уведомления стороны продолжили исполнение договоров   - за январь 2009г. ответчик выставляет счета №№3,4 по двум помещениям, содержащие ссылку на договоры № 9/45 - 07 и № 10/45 - 07 от 01.10.2007г. с подписанием обеими сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ (л.д.23, 24, 25 26), оплаченные истцом в полном объеме (л.д.27, 28). С февраля счета выставлены истцу только на содержание общего имущества со ссылкой на вышеуказанные договоры, как и акты сдачи приемки выполненных работ №28, 29 от 28.02.2009г. (л.д.28, 29, 30, 31)

Перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. (л.д.27, 28). Исполненная сделка не может быть прекращена или расторгнута.

Следует также отметить, что сторонами 01.10.2007г. заключены  два договора №9/45 - 07, №10/45 - 07 на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам - на каждое из двух помещений истца.

Уведомлением от 26.11.2008г. истцу указано на прекращение действия «договора на возмещение расходов по коммунальным платежам» по его встроенным помещениям.

В уведомлении указано также, что истцу надлежит до 01.01.2009г. оформить необходимую документацию и с 01.01.2009г. заключить отдельные договоры с соответствующими энергоснабжающими организациями: ТГК - 9 (теплоснабжения), МУП «Водоканал» (водоснабжения), ОАО «Екатеринбург - энергосбыт» (электроснабжения).

Истец не располагает собственными приборами учёта потребления энергии,  сетями по приему электроэнергии. Энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации находится на балансе ТСЖ «Блюхера, 45».

06.04.2009г. ОАО «ТГК - 9 в ответе на обращение истца сообщило, что заявление ТСЖ «Блюхера, 45» о том, что ОАО «ТГК - 9» обязало товарищество произвести отключение теплоснабжения встроенных в жилой дом по адресу ул.Блюхера, 45 помещений не соответствует действительности  (л.д.34)

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Письмом ЕМУП «Водоканал» от 12.08.2009г., приложенным к отзыву на апелляционную жалобу истцу разъяснено, что согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключается только с абонентом, которым является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации (п.11,1). ЗАО «Уралэнерготехкомплект» пользуется питьевой водой и сбрасывает стоки через сети, принадлежащие ТСЖ «Блюхера, 45», является субабонентом МУП «Водоканал» и абонентом ТСЖ «Блюхера, 45», в связи с чем в силу п.76 Правил расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

На этом основании возражения ответчика относительно того, что в данных правоотношениях ст., ст. 309, 310 ГК РФ не применимы, поскольку действия ответчика направлены на отказ от заключения договора с истцом на следующий календарный год, являются несостоятельными.

С учётом изложенного, направленное ответчиком уведомление о расторжении договоров не является юридически значимым и не влечет прекращение договорных отношений сторон, поскольку согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет его расторжение только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в связи с чем, правовых оснований для расторжения, прекращения договоров не имеется. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры № 9/45 - 07 и № 10/45 - 07 от 01.10.2007 г. не расторгнуты и не прекращены в установленном законом или договором порядке, обязанность ТСЖ «Блюхера, 45» выполнять обязанности по договорам на возмещение расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам № 9/45 - 07 и № 10/45 - 07 от 01.10.2007 г., выставлять счета вытекает из условий договора и ст., ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно прекращения срока действия договоров, подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры №9/45 - 07 и №10/45 - 07 от 01.10.2007 являются действующими, поскольку не расторгнуты в установленном законом или договором порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. (ст.270 АПК РФ)

Госпошлина  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  взыскивается  с

заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 года по делу № А60 - 13109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка