• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А60-13110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО Концерн «КАЛИНА»: представителя Батаевой Е.А., паспорт 6501 № 809308, доверенность от 01.01.2009 № 30,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителя ГрибановойС.А., паспорт 6502 № 076159, доверенность от 10.08.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года

по делу № А60 - 13110/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО Концерн «КАЛИНА»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 19.12.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006г.г. в сумме 512 935 руб.63 коп. (466 590 руб.63 коп. за 2005 год, 46 345 руб. за 2006 год) и налога на добавленную стоимость в сумме 64 501 руб.92 коп. (29 743 руб.20 коп. за 2005 год, 34 758 руб.72 коп. за 2006 год), а также начисления штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 19.12.08 № 7 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 429878,33 руб., за 2006 год в размере 196,1 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС за 2005 - 2006 г.г. в размере 4727,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных судом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 426933 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделана ссылка на положения п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в рассматриваемом случае, НК РФ разделены расходы, связанные с проездом работника к месту командировки и обратно (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ) и расходы на обучение (ст. 255 НК РФ)

У каждой группы расходов свой момент признания таких расходов.

В рассматриваемом случае, понесенные обществом расходы на командировку, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, поименованы в подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, следовательно, датой признания данных расходов по подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ, является дата утверждения авансового отчета, подписанные в 2003, 2004 г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, общество - доводы отзыва.

Законность вынесенного решения суда по настоящему делу проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки № 7 от 14.11.2008г.

В числе прочих нарушений, инспекция установила неправомерное отнесение обществом на затраты 2005 г. расходов, связанных с командировками к месту обучения в сумме 1 778 887,63 руб.

По мнению инспекции, данные расходы должны быть отнесены в 2003, 2004 г. согласно авансовым отчетам.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, 19.12.2008 налоговым органом вынесено решение № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В связи с описанными выше нарушениями, обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 426 933,03 рублей, соответствующие пени и штраф (п.п. 1.2.1., 1.2.2. решения).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик подал жалобу от 12.01.2009г. в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управления ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 04.02.2009г., согласно которому решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что принятое налоговым органом решение является незаконным, не соответствующим НК РФ и нарушает прав налогоплательщика, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из отсутствия оснований для начисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, общество заявило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе прочих расходов затраты по подготовке кадров, в частности расходы на обучение директора по экономике и финансам Петрова А.Ю. в Чикагской Школе Бизнеса по курсу МВА, генерального директора общества Горяева Т.Р. и директора по развитию Геллера Н.А. в Лондонской школе экономики.

С учетом представленных в ходе проверки налогоплательщиком документов, указанные затраты приняты Инспекцией.

Обществом подтверждена связь между полученными вышеуказанными работниками Концерна дипломами и расходами, связанными с их получением.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что обществом отнесены для целей налогообложения в 2005 году, расходы, связанные с командировками к месту обучения в сумме 1 778 887,63 руб., в то время как, в соответствии с п.7 ст. 272 НК РФ, данные расходы, по мнению инспекции, должны быть отнесены к налоговым периодам 2003 и 2004г. согласно представленным авансовым отчетам.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.12. п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

К расходам на оплату труда в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 255 НК РФ, в частности, относятся расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно.

В силу ст. п.4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие затраты

Командировочные расходы, связанные с обучением директоров (Горяев Т.Р., Петров А.Ю., Геллер Н.А.) правомерно расценены обществом как расходы на обучение.

Между тем, принятие указанных расходов к учету в момент утверждения авансовых отчетов, как полагает инспекция, противоречило бы действующему законодательству, поскольку как указано выше, расходы должны отвечать признакам обоснованности и экономической целесообразности.

Право признания в целях налогообложения налогом на прибыль командировочных расходов, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, возникает у налогоплательщика только в случае завершения работником обучения и получения подтверждающего документа - диплома.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения п. 4 ст. 252 НК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов, признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки - передачи услуг (работ), следовательно, в соответствии с обычаями делового оборота, действующими в иностранных государствах, выданный учебный заведением диплом об успешном окончании курса обучения рассматривается как акт оказанных услуг, что дает обществу право отнести спорные расходы в 2005 г.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу № А60 - 13110/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.12.2008 № 7 в части начисления налога на прибыль в сумме 426933,03 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     С. Н. Сафонова

     Р. А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13110/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте