СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А60-13117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РСУ - 17»: Французова Н.В., юрисконсульта, по доверенности  от 22.04.2009 № 24,

от ответчика, открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно - металлургический завод»: Мокрецова А.В., представителя по доверенности от 29.06.2009 № 101/09,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно - металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу № А60 - 13117/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «РСУ - 17»,

к ЗАО «Нижнесергинский метизно - металлургический завод»

о взыскании долга  по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие «РСУ - 17» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» с иском  о взыскании 1 521 534 руб. 43 коп., из которых 1 323 073 руб. 36 коп. задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 02.12.2002 № 37, 198 461 руб. 07 коп. пени, начисленные на основании пункта 4.4 договора за период с 19.10.2008 по 15.04.2009 (л.д.8 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.062009, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 323 073 руб. 36 коп. основного долга, 198 461 руб. 07 коп. неустойки, начисленной  с 19.10.2008 по 15.04.2009, 19 040 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.91 - 94).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что считает договор № 37 незаключенным. В связи с этим сроки оплаты должны определяться по правилам статьи 314 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно ответчик уведомил суд о том, что в соответствии с протоколом № 1 от 10.06.2009 на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно - металлургический завод», принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Устава, общество изменило тип организационно - правовой формы и наименование, став открытым акционерным обществом «Нижнесергинский метизно - металлургический завод». Соответствующая запись об изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2009.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» от 10.06.2009, Устав ОАО «Нижнесергинский метизно - металлургический завод», Свидетельство Федеральной налоговой службы серии 66 № 005786983.

Таким образом, в настоящее время наименованием ответчика является наименование: открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно - металлургический завод».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в пункте 2.1 договора и в дополнительном соглашении № 3 срок определен периодом времени - месяцами. Срок, определенный периодом времени (месяцами), начинает течь с первого числа месяца и истекает в последнее число последнего месяца. Договор считает заключенным. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» (заказчик)  и обществом «Предприятие РСУ - 17» (подрядчик) подписан договор от  02.12.2002 № 37 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: объездной соединительный путь - земляные работы. Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ. 2 очередь (л.д.12,15).

По условиям договора виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в проектно - сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3).  Начало выполнения работ:  декабрь 2002, окончание работ: февраль 2003 (п.2.1). Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены и составляет 1 151 448 руб., включая НДС 191 908 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в зависимости от условий рынка (инфляции). К базовой цене применяется коэффициент инфляции, утверждаемый ежемесячно на основании УРЦЭЦС (пункты 3.1, 3.2).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и счета - фактуры  (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий). Окончательный расчет за выполненные работы  по договору производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В случае задержки оплаты свыше 30 дней по вине заказчика, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2003 № 15, от 03.03.2003, от 30.12.2004, от 30.12.2005, № 2 и № 3 действие договора № 37 от 02.12.2002 пролонгировано до 31.12.2008 (л.д.14,16 - 21).

Исследовав условия  договора, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из определенного в пунктах 4.2 - 4.3 договора № 37 порядка расчетов за выполненные работы, следует, что  окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Заявляя требование о взыскании  с ответчика 1 323 073 руб. 36 коп. основного долга истец ссылается на акты формы КС - 2 от 18.09.2008 №1, №2,  №3, №4, соответствующие справки формы КС - 3, согласно которым заказчиком работы приняты без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 1 323 073 руб. 36 коп. (л.д.30 - 32, 36 - 39, 42 - 43, 46 - 48).

Доказательства оплаты стоимости  выполненных работ ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах  требования истца в отношении  взыскания  1 323 073 руб. 36 коп. основного долга заявлены обоснованы и удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.  Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 7.1 договора, согласно которому споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, поскольку данный пункт договора не определяет порядок и сроки  урегулирования споров в досудебном порядке.

За неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец начислил ответчику 198 461 руб. 07 коп. неустойки  в размере 0,1% на основании пункта 4.4 договора  за период с 19.10.2008 по 15.04.2009.

Согласно пункту 4.4 договора, в редакции  протокола разногласий в случае задержки оплаты свыше 30 дней по вине заказчика начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2002 № 37, стоимость работ по договору определена на основании договорной цены и на момент подписания договора составляла 1 151 448 руб. Договорная цена является открытой (п.3.2 договора). Дополнительными соглашениями о пролонгации договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется сметами, утвержденными и выданными к производству работ заказчиком.

В дополнительном соглашении № 3 о пролонгации договора № 37 до 31.12.2008 установлено, что общая стоимость работ определяется сметами, утвержденными и выданными к производству работ заказчиком (п.2 доп. соглашения). Общая стоимость работ, согласно представленным сметам, составляет 16 333 883руб. (15689243руб. + 385217 руб. + 239442 руб. + 19981 руб.) - л.д. 29, 35, 41, 45.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не противоречит условиям названного договора.

Решение суда в отношении взыскания с ответчика 198 461 руб. 07 коп договорной неустойки заявлен обоснованно и удовлетворен судом правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор № 37 следует считать незаключенным, ввиду отсутствия срока выполнения работ, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки определен судом неверно, также несостоятелен, поскольку заключая дополнительные соглашения к договору подряда, стороны установили, что условия, не рассмотренные дополнительными соглашениями, регулируются договором № 37 от 02.12.2002. Следовательно, порядок и сроки оплаты выполненных работ регулируются условиями договора подряда № 37.

Довод ответчика о том, что смета на сумму 15 689 243 руб. не имеет календарной даты её утверждения, а также о том, что комплексные сметы на сумму 385 217 руб. и на сумму 239 442 руб. утверждены заказчиком соответственно 03.10.2008 и 09.10.2008 на правильность решения о взыскании договорной неустойки не имеет правового значения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу А60 - 13117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка