• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А60-13122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Сивиэйч» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Кривенкова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИИ Кривенкова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года

по делу № А60 - 13122/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО «Сивиэйч»

к ИП Кривенкову А.В.

о взыскании 1089043,08 руб.,

установил:

ООО «Сивиэйч» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ИП Кривенкова А.В. задолженности в сумме 1089043,08 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1054805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34237,95 руб., возникшей в рамках исполнения договора поставки и монтажа оборудования от 16.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 605 664,34 руб. - основной долг и 54036,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основания иска, поскольку пришел к выводу и отразил в оспариваемом решении, что поставка продукции осуществлялась истцом не в рамках договора № 93 от 16.08.2007 года. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о фальсификации представленных истцом трех товарных накладных, которые признаны в качестве доказательств наличия задолженности. При этом, при назначении экспертизы судом нарушено право ответчика ставить перед экспертом вопросы.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сивиэйч» (Заказчик) и ИП Кривенковым А.В. (Исполнитель) заключен договор от 16.08.2007 г. № 93, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу стеллажей, в соответствии с условиями настоящего договора и калькуляцией на поставку и монтаж оборудования (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В рамках указанного договора в период с 17.09.2007 г. по 24.01.2008 г. истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 3105664 руб. 35 коп. и дополнительно на сумму 125976 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, также истцом произведен монтаж оборудования на сумму 323164 руб.

Ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата первого авансового платежа, 21.08.2007 г. и 22.08.2007 г. в размере 2500000 руб.

Поскольку последующих оплат от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки оборудования в соответствии с товарными накладными на сумму 3105664,34 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 605664,34 руб.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела следует, что, согласно условиям договора поставки № 93 от 16.08.2007 г. предусмотрена обязанность истца по поставке комплекта товаров: грузовых, консольных и торговых стеллажей, что подтверждается приложением № 1 к договору и по монтажу указанного оборудования.

В качестве доказательств исполнения договора, истец представил, в том числе товарные накладные № 202 от 16.10.2007 года, № 205 от 20.10.2007 года, № 27 от 24.10.2008 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что продукция по указанным товарным накладным поставлялась не в рамках договора № 93 от 16.08.2007 г.

Основанием для поставки является счет № 265 от 14.08.2007 г. либо основной договор. При этом, наименование, характеристика, сорт, артикул и количество поставленного товара не соответствует Приложению № 1 договора № 93 от 16.08.2007 г.

Таким образом, из анализа представленных документов суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что часть представленных товарных накладных им не подписывались.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 31.10.2008 г. № 1545/06 - 3 сделан вывод о том, что из - за малого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей в товарных накладных и представленных для сравнения образцов, установить самим Кривенковым А. В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. Однако, по мнению эксперта, рукописные записи: «Кривенков А.В.», расположенные в спорных товарных накладных в строке «Груз принял» - выполнены самим Кривенковым Андреем Викторовичем.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его право задавать дополнительные вопросы эксперту, касающиеся представленного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.12.2008 года заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, которое удовлетворено судом; эксперт вызван в судебное заседание на 19.01.2009 года.

Согласно определению от 19.01.2009 года вызванный эксперт участвовал в судебном заседании, тогда как ответчик не явился в судебное заседание; в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении, в связи с чем, судебное разбирательство отложено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конверт с указанным определением вернулся в арбитражный суд 20.01.2009 года с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», также как и все иные судебные акты, направленные в адрес ответчика.

Ответчиком не получен ни один судебный акт; корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, по причине не проживания адресата по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что вся названная корреспонденция направлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трубачева, 43 - 121.

При этом, в поданной апелляционной жалобе ответчик также указывает данный адрес.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту и затягивании процесса.

Кроме того, при инициировании вызова в судебное заседание эксперта, сторона по делу, обязана осведомиться о дате и времени судебного разбирательства.

Более того, невозможность задать ответчиком дополнительные вопросы эксперту не повлекло неверную оценку экспертного заключения судом первой инстанции, поскольку эксперт в заключении однозначно указал, что из - за малого объема графического материала в товарных накладных и представленных для сравнения образцов, установить самим Кривенковым А. В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным. В то же время расшифровку подписи выполнил в спорных накладных ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неясность или неполнота в заключение эксперта отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно признал установленным факт получения товара ответчиком, в том числе по товарным накладным № 202 от 16.10.2007 г., № 205 от 20.10.2007 г., № 27 от 24.01.2008 г.

Поставка оборудования истцом ответчику на сумму 3 105664,34 руб. подтверждается материалами дела, в том числе указанными товарными накладными. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответчика в графе «груз принял» и печати ответчика.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, факт наличия задолженности ответчика на основании указанных товарных накладных на сумму 605664,34 руб. подтвержден материалами дела.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции указал на неверность представленного истцом расчета процентов и признал подлежащими взысканию проценты в размере 54036,41 руб.

Заявитель апелляционной жалобы размер взысканных процентов не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований, в силу следующего.

В исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, т.е. основания иска).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления Общества, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, что и является основанием иска. Суд, установив, что поставка товара производилась не на основании приложенного договора, но по накладным, которые подтверждали факт поставки, вынес законное решение о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. При этом, и договор, и накладные являются доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13122/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте