СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года  Дело N А60-13123/2008

­­Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО «Сивиэйч» - не явился

от ответчика - ЗАО «ВТК Премьер - Тюмень» - Мамаев В.А., доверенность от 17.11.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО «ВТК Премьер - Тюмень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13123/2008,

принятое судьей  Лазаревым С.В.

по иску ООО «Сивиэйч»

к ЗАО «ВТК Премьер - Тюмень»

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сивиэйч» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ВТК Премьер - Тюмень» о взыскании 632 866 руб. 15 коп., в том числе: 601652 руб. 84 коп. - долга по договору поставки и монтажа оборудования № 92 от 16.08.2007 года, 31 213 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ВТК Премьер - Тюмень» в пользу ООО «Сивиэйч» взыскано 601652 руб. 84 коп. основного долга, 31 213 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 828 руб. 67 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что выводы суда о наличии обязанности ответчика оплатить товар, поставленный по договору № 92 от 16.08.2007 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом в качестве доказательств документы не имеют отношения к указанному договору. Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения спорного договора, договорная подсудность в данном случае неприменима, следовательно, дело было рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности, определенной ст.35 АПК РФ, поскольку местонахождением ответчика является г.Тюмень.  Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что оборудование поставлялось в рамках спорного договора.  Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 92 от 16.08.2007 года истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по поставке и монтажу стеллажей в соответствии с условиями договора и калькуляцией на поставку и монтаж оборудования (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

В период с 28.09.2007 года по 24.10.2007 года истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 3 101 652 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными № 189 от 28.09.2007 года, № 197 от 08.10.2007 года, № 200 от 11.10.2007 года, № 207 от 24.10.2007 года, № 208 от 24.10.2007 года (л.д.27 - 35) и ответчиком не оспаривается.

Из спорных товарных накладных не следует, что поставка по ним произведена по указанному договору, поскольку ссылок на данный договор накладные не содержат, ассортимент товара, указанный в них не совпадает с ассортиментом товара, указанного в приложении № 1 к спорному договору.

Таким образом, следует считать, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли - продажи, оформленным товарными накладными.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар в сумме 2 500 000 руб.

Задолженность составила 601 652 руб. 84 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

Вывод суда о том, что указанные поставки произведены в рамках договора № 92 от 16.08.2007 года (л.д.18 - 22), является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли из разовых сделок по поставке, начисление истцом процентов на сумму недоплаченного аванса является неправомерным.

За просрочку оплаты поставленного по накладным товара за период просрочки с 30.10.2007 по 26.05.2008 года, указанный истцом в расчете, сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,75 % годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 31 364 руб. 41 коп. (601 652 руб. 84 коп./1,18 х 10,75 % / 360 дн. х 206 дн.)

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 31 213 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара именно по договору № 92 от 16.08.2007 года, в удовлетворении иска следует отказать, не состоятелен, поскольку основанием для предъявления иска является не только спорный договор, но и товарные накладные.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности, определенной ст.35 АПК РФ, не состоятелен.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку основанием для предъявления иска истец указывал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 92 от 16.08.2007 года, пунктом 11.4 которого предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области, иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Свердловской области в силу ст.37 АПК РФ и, независимо от установления факта поставки товара не по спорному договору, подлежал рассмотрению по существу судом, принявшим исковое заявление к производству согласно ч. 1 ст.39 АПК РФ, в силу которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу № А60 - 13123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка