• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А60-13131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь», Речкина Р.В., доверенность от 26.05.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы - Экспедиция», Афанасьевой Е.В., доверенность от 15.01.2008 года, Кокорина А.Б., директор, решение от 12.05.2005 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект», не явились, организация ликвидирована,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13131/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы - Экспедиция»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее - ООО «Спецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы - Экспедиция» (далее - ООО «УТС - Экспедиция», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70944 руб. 33 коп. на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (правопреемник ООО «Бизнес Проект» (л.д. 46 - 48).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 266500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2005 года по 16.09.2008 года, в размере 77860 руб. 91 коп. (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что само по себе заключение между сторонами договора транспортной экспедиции № 0274 от 17.05.2005 года не исключает возможности неосновательного сбережения ответчиком имущества (груза), поскольку по договору экспедитор должен передать груз получателю или вернуть отправителю, договор не предполагает возможность получения (сбережения) экспедитором имущества, являющегося предметом перевозки, груз неосновательно сбережен ответчиком при наличии договора, но не на основании этого договора.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств в подтверждение факта неосновательности нахождения груза у ответчика, а также его сбережения (пропажи). Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик вернул груз истцу, в силу чего очевидно, что груз до настоящего момента находится у экспедитора либо последний распорядился им, получив доход.

Ссылается на то, что во всех документах и во всех судах утверждал, что ответчик не вернул истцу груз и распорядился им по своему усмотрению, неосновательно получив доход.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено на 04.12.2008 года на 17 часов 30 минут в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ответчик не является лицом, которое сберегло имущество за счет истца, так как груз у ответчика фактически не находился.

Полагает, что суду представлены достаточные доказательства того, что перевозку спорного груза непосредственно осуществляло ООО «СТЭК» и именно данная организация получала груз от истца и возвращала часть груза, не принятую грузополучателем.

Обращает внимание на то, что истец ни разу не заявлял о пропаже груза. Полагает, что доказательством возврата истцу груза является проведение истцом аттестации металлопроката с целью установления его пригодности для дальнейшего использования.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии № 047 от 11.05.2006 года, которое рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2008 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу объяснительной водителя Маховикова от 30.06.2005 года, которое рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В отношении третьего лица, ООО «Бизнес - Проект» в единый государственный реестр регистрации юридических лиц 21.02.2008 года внесена запись о ликвидации данной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 года между ООО «Спецсталь» (Заказчик) и ООО «УТС - Экспедиция» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 0274, по условиям которого и на основании заявки истца № 3 от 17.05.2005 года ответчику был передан груз по накладной № 027 Т от 31.05.2005 года общей весом 18,64 тонны для доставки его получателю - ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

В результате перевозки часть груза весом 1,025 тонны и общей стоимостью 266500 руб. была повреждена и грузополучатель, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», отказался от ее приемки, что подтверждается актом от 03.06.2005 года о принятии на склад 80 (л.д. 96 - 97).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 10 - 12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 года решение арбитражного суда от 13.11.2006 года оставлено без изменения (л.д. 13 - 18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 года решение арбитражного суда от 13.11.2006 года, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 года оставлены без изменения (л.д. 19 - 22).

ООО «Спецсталь», утверждая, что после отказа грузополучателя от приемки груза ответчик не возвратил ему груз, и, полагая, что поврежденный груз неосновательно сбережен ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора за утрату или повреждение груза предусмотрена заключенным между сторонами договором; передача груза осуществлялась в рамках договора и во его исполнение; отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения; недоказанности истцом факта неосновательности нахождения груза у ответчика, а также его сбережения (пропажи).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приведенной нормы, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, в качестве которых выступают закон, иной правовой акт или сделка.

Правовым основанием приобретения ответчиком спорного груза явился договор № 0274 от 17.05.2005 года на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (л.д. 90 - 93), заявка № 3 к договору № 0274 от 17.05.2005 года (л.д. 81).

Факт передачи груза ответчику подтверждается транспортной накладной № 027Т от 31.05.2005 года (л.д. 83), свидетельствующей о приеме груза к перевозке представителем ответчика Маховиковым В.В. Факт передачи груза непосредственно экспедитору (ООО «УТС - Экспедиция») установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 20874/2006. В связи с этим доводы ответчика о том, что груз фактически был получен ООО «СТЭК» не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия имеющимся в деле доказательствам и отсутствия надлежащих доказательств получения груза представителем ООО «СТЭК».

Согласно пункту 5.3.1 договора № 0274 от 17.05.2005 года, Экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату или повреждение грузов Заказчика (истца), переданных Экспедитору на временное хранение, при наличии вины Экспедитора. Экспедитор принимает на себя ответственность по сохранности груза с момента передачи грузов (пункт 5.3.4 договора).

Исходя из названных условий договора и установленных фактических обстоятельств, ответчику на временное хранение был передан груз, являющийся собственностью истца, в отношении сохранности которого ответчик несет имущественную ответственность перед истцом. Данные обязательства в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают необходимость возврата истцу имущества, не принятого грузополучателем.

Таким образом, обязательство по возврату переданного для перевозки имущества возникает из заключенного между сторонами договора, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обязанность экспедитора по возврату не принятого грузополучателем имущества не прекратилась в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 0274 от 17.05.2005 года он действует с момента его подписания в течение года, но в любом до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за два месяца до окончания срока его действия, настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год.

Доказательства расторжения договора № 0274 от 17.05.2005 года в материалах дела отсутствуют. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату полученного в рамках договора № 0274 от 17.05.2005 года груза также не представлено. Копия объяснительной водителя Маховикова В.В. о передаче груза представителям истца надлежащим доказательством являться не может, поскольку на обозрение не представлен подлинник данной объяснительной, сама по себя объяснительная не относится к числу документов, которыми может быть установлен факт передачи имущества (накладная, акт передачи и т.п.). Следовательно, вытекающее из договора обязательство по возврату переданного на временное хранение груза является действующим.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года по делу № А60 - 13131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.В.   Казаковцева

     А.Н.   Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13131/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте