• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А60-13155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Давыденко В.Н., паспорт; Дульцев А.Г. по доверенности от 11.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Семеновых И.В. по доверенности № 09 - 04/110 от 10.01.2008 г., удостоверение

от третьего лица: Виноградова Е.В., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича, ответчика - ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года

по делу № А60 - 13155/2007,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

третье лицо: Виноградова Е.В.

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.08.2006г. в магазин по ул. Свердлова, 7 в отсутствие индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. инспектором ИФНС России по г. Новоуральску Виноградовой Е.В. проведена выездная проверка. В ходе проверки инспектор Виноградова Е.В. в грубой форме, повышенным тоном в присутствии сотрудников истца и покупателей начала кричать, что Давыденко В.Н. скрывает доходы (выручку пробитую по кассовым аппаратам) и что она имеет права проводить любые проверки на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, и если ее не допустят к контрольным кассовым аппаратам, то она вызовет 10 - й отдел УВД. Бухгалтер Бабарыкина О.Ю. попросила ее успокоиться, пройти в кабинет и не кричать в магазине. Виноградова Е.В. продолжала кричать и обвинять истца о том, что все «повязаны» и специально все скрывают. Истец считает, что в действиях Виноградовой Е.В. усматривается признаки «предвзятого, неприязненного, хамского отношения и откровенных угроз» к истцу, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению Давыденко В.Н., действия должностного лица Виноградовой Е.В., выразившиеся в проверке кассовых аппаратов без соответствующего разрешения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы; указывает, что действия Виноградовой Е.В. доставили ему нравственные и моральные страдания.

Позже в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит обязать ИФНС России по г. Новоуральску опровергнуть сведения о сокрытии ИП Давыденко В.Н. доходов, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации г. Новоуральска и взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску в возмещение морального вреда 500000 руб.

Позже истец вновь истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску в возмещение морального вреда 1000000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 24.09.2007 г. истец заявил ходатайства о привлечении в качестве свидетелей работников Общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Универсал плюс» Хамидулину Л.С. и Бестрицкого В.И., заместителя начальника ИФНС России по г. Новоуральску Калашникова В.А. и работника страховой компании «Гамма» Сятчихину О.В.

Суд, в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля Бестрицкого В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные 4.08.06. представителем ИФНС России по г. Новоуральску инспектором Виноградовой Е.В. в магазине по адресу: г.Новоуральск, ул. Свердлова, 7, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Давыденко В.Н., в отношении сокрытия индивидуальным предпринимателем Давыденко В.Н. доходов, признаны не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Также суд обязал ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в газете «Нейва» опровержение сведений не соответствующих действительности. С ИФНС России по г. Новоуральску в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. взыскано в возмещение морального вреда 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Давыденко В.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что распространенная информация не соответствует действительности и была распространена в присутствии посторонних людей, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 1000000 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в апелляционной жалобе, в частности, указывает следующее: судом первой инстанции неправомерно признано ненадлежащим доказательством отсутствия факта распространенных сведений объяснение механика ЦТО Бестрицкого В.Н., данное в ходе проверки прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска сообщения Давыденко В.Н. Также считает, что судом ошибочно сделан вывод о соотнесении сведений по сокрытию доходов как порочащих деловую репутацию истца, поскольку ответственности за сокрытие доходов законодательство не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006г. в магазин по ул. Свердлова, 7 в отсутствие индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. инспектором ИФНС России по г. Новоуральску Виноградовой Е.В. проведена выездная проверка, в ходе которой инспектор Виноградова Е.В., как указывает истец в исковом заявлении, в грубой форме, повышенным тоном в присутствии сотрудников истца и покупателей начала кричать, что Давыденко В.Н. скрывает доходы (выручку пробитую по кассовым аппаратам) и что она имеет права проводить любые проверки на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, и если ее не допустят к контрольным кассовым аппаратам, то она вызовет 10 - й отдел УВД. Бухгалтер Бабарыкина О.Ю. попросила ее успокоиться, пройти в кабинет и не кричать в магазине. Виноградова Е.В. продолжала кричать и обвинять истца о том, что все «повязаны» и специально все скрывают. Истец считает, что в действиях Виноградовой Е.В. усматривается признаки «предвзятого, неприязненного, хамского отношения и откровенных угроз» к истцу, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, действия должностного лица Виноградовой Е.В., выразившиеся в проверке кассовых аппаратов без соответствующего разрешения, по мнению Давыденко В.Н., являются незаконными, нарушают его права и законные интересы; данные действия Виноградовой Е.В. доставили ему нравственные и моральные страдания. Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, а также наряду с этим возмещение нематериального «репутационного вреда» в сумме 1000000 руб.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Бабарыкина О.Ю., которая подтвердила заявление истца о том, что в отношении него инспектор ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области Виноградова Е.В. 04.08.2006 г. в ее присутствии утверждала о сокрытии индивидуальным предпринимателем доходов. При этом, сказала, что если ее не допустят к контрольно - кассовому аппарату, она вызовет 10 - й отдел УВД.

Свидетель Ковальков П.Н. пояснил, что 04.08.2006 г. в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Давыденко В.Н., зашли женщина и двое мужчин, женщина разговаривала на повышенных тонах, сказала, что индивидуальный предприниматель скрывает налоги. Оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому должностное положение указанных лиц значения не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений истцом подтвержден.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что суд не разрешил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кротенко Е.Г. Из протокола судебного заседания 31.10.2007 г. усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о вызове Кротенко Е.Г. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем также сделана ссылка в протоколе судебного заседания. В данном случае отражение заявленного ходатайства в решении суда не требуется.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ ответчик был вправе заявить вновь данное ходатайство, однако указанным правом не воспользовался.

Объяснение Бестрицкого В.Н., на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ принимаются во внимание только те доказательства, которые подтверждены в установленном законом порядке. Истец заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бестрицкого В.И., ходатайство было удовлетворено, однако указанный свидетель не был допрошен, поскольку истец отказался от его поддержания. В свою очередь инспекция ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области вправе была также заявить аналогичное ходатайство. Однако оно ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд считает, что высказанные инспектором ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области Виноградовой Е.В. утверждения о сокрытии доходов порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н.

Порочащими, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что утверждения о сокрытии доходов в адрес индивидуального предпринимателя делались инспектором ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в связи с проведением выездной проверки, в том числе проверялась выручка, пробитая по кассовым аппаратам. Таким образом, не принимается довод заявителя жалобы о том, что любое физическое лицо может получать доходы не только от предпринимательской деятельности, но и из иных источников. В данном случае подразумевались доходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Распространенные сведения о сокрытии доходов индивидуальным предпринимателем Давыденко В.Н. порочат деловую репутацию предпринимателя, поскольку содержат утверждения о недобросовестности предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении действующего законодательства, предусматривающего ответственность за неуплату налогов.

Распространенные сведения о сокрытии Давыденко В.Н. доходов не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что действующее налоговое законодательство истцом не нарушалось, что подтверждено актами проверок, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. также не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. также подчеркнуто, что размер морального вреда оценивается в каждом конкретном случае. Обоснованность размера определяется судом по своему внутреннему убеждению. Данное понятие является оценочным, вывод о размере компенсации делается на основании анализа всех материалов дела. Арбитражный суд первой инстанции, оценив все материалы дела, в том числе и факторы, указанные в апелляционной жалобе истца, пришел к правомерному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 года по делу № А60 - 13155/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.В.Рубцова

     Судьи
  А.Н.Лихачева

     Л.А.Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13155/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте