• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А60-13157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (МУП «Горэнерго» МО город Асбест) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года

по делу № А60 - 13157/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению МУП «Горэнерго» МО город Асбест

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

об обязании возместить из бюджета налог

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» МО город Асбест обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области об обязании возместить из бюджета НДС в размере 1473226 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для возмещения правомерно заявленного НДС за март 2003г. (50573 руб.), апрель 2003г. (340267 руб.), май 2003г. (398998 руб.) не имелось в порядке п. 2 ст. 173 НК РФ, т.к. налогоплательщиком пропущен трехлетний срок со дня окончания соответствующего налогового период для представления налоговой декларации. При этом, оснований для применения положений ст. 78 НК РФ к указанным правоотношениям не имеется. Считает, что в отношении НДС, уплаченных в бюджет за апрель 2003г. (392068 руб.) и май 2003г. (291320 руб.) инспекцией правомерно отказано в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Указывает, что началом течения срока определен день уплаты налога.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спор в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель и май 2003г., исключив из налоговой базы по НДС бюджетные средства, выделенные предприятию на покрытие убытков, финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Согласно уточненным декларациям за март 2003г. возмещению подлежал НДС в сумме 50573 руб., за апрель 2003г. в сумме 340267 руб., за май 2003г. в сумме 398998 руб., при этом, по первичным декларациям был исчислен и уплачен в бюджет за апрель 2003г. налог в сумме 392068 руб., за май 2003г. в сумме 291320 руб.

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями №1 от 25.11.2008г., № 54/07 от 21.01.2009г. о возврате переплаты по НДС, в том числе за март, апрель, май 2003г., образовавшейся в результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Решениями № 11 - 32/9 от 14.01.2009г., № 11 - 32/11 от 14.01.2009г., № 11 - 32/13 налоговый орган, не оспаривая факт и размер переплаты, отказал истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением установленного законом срока.

Полагая, что отказ в возврате налога в размере 1473226 руб. является необоснованным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за возмещением излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей, предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за март, апрель и май 2003г.

Из обстоятельств дела установлено, что в соответствии с уточненными декларациями к возмещению заявлен НДС за март 2003г. в сумме 50573 руб., за апрель 2003г. в сумме 340267 руб., за май 2003г. в сумме 398998 руб., при этом, по первичным декларациям был исчислен и уплачен в бюджет за апрель 2003г. налог в сумме 392068 руб., за май 2003г. в сумме 291320 руб.

В отношении суммы налога излишне уплаченной в бюджет (за апрель 2003г. - 392068 руб., за май 2003г. - 291 320 руб.) подлежат применению положения ст. 78 НК РФ.

В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173 - О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление ВАС РФ от 08.11.2006г. № 6219/06).

В отношении сумм заявленных к возмещению из бюджета (за март 2003г. - 50573 руб., за апрель 2003г. - 340267 руб., за май 2003г. - 398998 руб.), как обоснованно указала инспекция, полежат применению положения ст. 173 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008г. №675 - О - П условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173 - О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, о факте излишней уплаты НДС, в том числе за март, апрель, май 2003г., предприятию стало известно с момента проведения проверки главным распорядителем бюджетных средств - Муниципальным учреждением «Управление заказчика жилищно - коммунального хозяйства г.Асбест» по вопросу использования предприятием бюджетного финансирования (акт проверки от 07.07.2006г.), то есть с 07.07.2006г.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд - 14.04.2009г., то есть до истечения трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

С учетом наличия переплаты по НДС, а также отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу, препятствующей возврату, что подтверждается выписками из лицевого счета и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р. А. Богданова

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13157/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте