СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А60-13159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»: представителей Головкова С.П. (удостоверение № 894, доверенность от 22.12.2008), Черного А.В. (удостоверение № 2691, доверенность № 10/ЮР от 21.04.2009)

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области: представителей Азизова А.Ю. (удостоверение УР № 456834, доверенность от 22.12.2008 № 05 - 13/39145), Месеча Т.Г. (удостоверение УР  370521, доверенность от 08.02.2008 № 05 - 13/3157), Шестакова Н.О. (удостоверение УР № 456849, доверенность от 05.12.2008 № 05 - 13/36667), Эйдлина А.И. (удостоверение УР № 369659,доверенность от 14.01.2009 № 05 - 13/748),

от третьих лиц ООО «Техномаш» (ранее  ООО «Стройтехмонтаж»): не явились, ООО «ТехснабКомплект»:

ООО «Профит - М» (правопреемника ООО «ГорСтройКомпект»): представителя Татаринова В.Б. (паспорт 6505 № 081317, доверенность от 11.09.2008 №66Б № 45294)

ООО «Техстройсервис»: не явились,

ООО «Уральская строительная компания»: не явились,

ОАО «Губахинский кокс»: не явились,

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года

по делу № А60 - 13159/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

третьи лица: ООО «Техномаш» (ранее  ООО «Стройтехмонтаж»), ООО «ТехснабКомплект», ООО «Профит - М» (правопреемник ООО «ГорСтройКомпект»), ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания», ОАО «Губахинский кокс», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 16 - 28/40 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  решение  инспекции от 31.03.2008 № 16 - 28/40 в части доначисления обществу налогов в сумме 14375268 руб., в том числе налога на прибыль  за 2005, 2006 годы в общей сумме 9337178 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2006 годы в общей сумме 5028423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее главам 21, 25, ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в порядке распределения судебных расходов с инспекции взыскано  в пользу общества государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.06.2008 № 782.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что фактически работы субподрядными организациями ООО «Стройтехмонтаж» (в настоящее время ООО «Техномаш»), ООО «ГорСтройКомплект» (реорганизовано в форме слияния в ООО «Профит - М»), ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания», ООО «ТехСнабКомплект» не выполнялись, расходы обществом не подтверждены, в договорах не согласованы существенные условия, из чего следует их незаключенность в силу положений ст. 432 ГК РФ; документы подписаны номинальными руководителями, данные организации обладают признаками анонимности. Некоторые из указанных субподрядчиков не имеют соответствующих лицензий. Применение в хозяйственных отношениях с субподрядчиками смет, утвержденных генподрядчиком, недопустимо. Спорные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы. Представленные первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, в счетах - фактурах отсутствует наименование выполненных работ, цена договора, часть заполненных реквизитов являются недостоверными.

Также инспекция ссылается на ошибочность выводов суда о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку из буквального толкования указанной нормы не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третьи лица ООО «Техномаш», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Техстройсервис», ОАО «Губахинский кокс», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третьи лица ООО «Уральская строительная компания» и ООО «Профит - М» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против изложенных в ней доводов, указывают на документальное подтверждение спорных операций. ООО «Уральская строительная компания» извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 5  ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. В дополнение к доводам апелляционной жалобы пояснила следующее. Инспекция усматривает несоответствие счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами. Также инспекция настаивает на отмене решения суда в части признания необоснованным доначисления обществу земельного налога.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судам решения и доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, общество было устно  поставлено в известность о существе принятого инспекцией решения - привлечении к налоговой ответственности с принятием части возражений налогоплательщика.

Представитель третьего лица ООО «Профит - М» поддержал доводы заявителя в части выполнения строительно - монтажных работ.

В судебном заседании апелляционному суду представлен для обозрения протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2008.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля Назаровой Надежды Владимировны от 09.10.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2007 № 16 - 27/166.

При рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 100 НК РФ обществом представлены возражения и ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом  удовлетворено, решением  руководителя налоговой инспекции от 24.01.2008 № 16 - 28/7  (том 3 л.д.131) назначены дополнительные мероприятия  налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий составлен протокол от 22.02.2008 № 16 - 27/13, на который общество также представило свои письменные возражения от 20.03.2008 (том 3 л.д.132 - 137).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 № 16 - 28/40 (том 1 л.д.42 - 155).

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налогов в сумме 14375268 руб., в том числе налога на прибыль  за 2005, 2006 в общей сумме 9337178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5028423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на  неверную оценку налоговым органом фактических обстоятельств, кроме того, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не соблюдены  требования ст.100, 101 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  признал обоснованными доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка принятия решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекцией принято 31.03.2008, заявитель на указанную дату не приглашался, уведомление было направлено на 21.03.2008.

Указанные выводы суда в указанной части являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, уведомление от 26.02.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с указанием места и времени рассмотрения (на 21.03.2008) вручено обществу 26.02.2008.

Из пояснений сторон следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 21.03.2008 и в указанную дату было завершено, что подтверждено представленным на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 09.02.2009 и апелляционному суду протоколом от 21.03.2008.

Таким образом, уведомление на 21.03.2008 обществом получено, оно воспользовалось правом участия в рассмотрении материалов.

Таким образом, заявителю предоставлены права, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

Решение инспекцией изготовлено  31.03.2009.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением  налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14645/08 от 17.03.2009.

При таких обстоятельствах, изготовление инспекцией решения 31.03.2008 не является нарушением процедуры.

Решение суда в указанной части  основано на неверном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в 2005 - 2006 годах в состав затрат  расходов по хозяйственным операциям с пятью субподрядными организациями: ООО «Горстройкомплект» (в последующем реорганизовано в ООО «Прфит - М»), ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания», ООО «Стройтехмонтаж» (в последующем ООО «Техномаш»), ООО «ТехСнабКомплект».

Инспекция исходила из того, что представленные документы обезличены, расходы экономически нецелесообразны, данные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговые декларации не представляют; фактически работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием согласования данной субподрядной организации с Заказчиком, отсутствия необходимого персонала, материально - технической базы, а также отсутствия лицензии на осуществление отдельных видов работ, связанных с повышенной опасностью. Инспекция пришла к выводу, что полученные в ходе проверки документы опровергают факт выполнения строительно - монтажных работ спорными субподрячиками, поскольку фактически необходимый объем работ выполнен иными организациями. При этом инспекция исходила из того, что работы на полную сумму являются частью работ, которые выполнены иной организацией в комплексе. Лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями указанных организаций, отрицают данный факт, из чего инспекция сделала вывод, что обществом не подтвержден факт подписания финансово - хозяйственных документов от указанных контрагентов. При этом, по мнению инспекции, работы, выполненные названными субподрядчиками, являются составлено частью тех работ, которые в полном объеме выполнены не спорными субподрядчиками (стр. 3 - 32, стр. 44 - 74 решения инспекции - т. 1 л.д. 44 - 73, 85 - 115). В предоставлении налоговых вычетов по НДС обществу отказано со ссылкой на выводы, изложенные в решении инспекции в отношении налога на прибыль (стр. 82 - 88 решения инспекции - т. 1 л.д. 123 - 129). Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 9929345 руб., НДС за 2005, 2006 годы в общей сумме 5539605 руб. пеней в общей сумме 2764507 руб. (по налогу на прибыль - 1733909 руб., по НДС - 1030598 руб.), кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3093789 руб. (по налогу на прибыль - 1985869 руб., по НДС - 1107920 руб.).

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не позволяет налогового органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности. Выполнение работ подтверждено документально, оплата выполненных работ под сомнение не поставлена, доказательства недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлены.  Также суд отклонил как не подтвержденный довод инспекции о выполнении работ иными подрядными организациями. Доводы о том, что договоры субподряда являются незаключенными, отклонены со ссылкой на судебные акты по иным спорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами являются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры строительного подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 17.11.2004 № 68/04 - 1/1 - 39 на выполнение работ на объекте гостевой дом «Изумруд», с ОАО «Губахинский кокс» от 27.12.2004 № 59/04 по капитальному ремонту коксовой батареи № - 1 БИС и с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 31.05.2005 № Д 2052/05 по огнеупорной кладке коксовой батареи № 5.