• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А60-13159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»: представителей Головкова С.П. (удостоверение № 894, доверенность от 22.12.2008), Черного А.В. (удостоверение № 2691, доверенность № 10/ЮР от 21.04.2009)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области: представителей Азизова А.Ю. (удостоверение УР № 456834, доверенность от 22.12.2008 № 05 - 13/39145), Месеча Т.Г. (удостоверение УР 370521, доверенность от 08.02.2008 № 05 - 13/3157), Шестакова Н.О. (удостоверение УР № 456849, доверенность от 05.12.2008 № 05 - 13/36667), Эйдлина А.И. (удостоверение УР № 369659,доверенность от 14.01.2009 № 05 - 13/748),

от третьих лиц ООО «Техномаш» (ранее ООО «Стройтехмонтаж»): не явились, ООО «ТехснабКомплект»:

ООО «Профит - М» (правопреемника ООО «ГорСтройКомпект»): представителя Татаринова В.Б. (паспорт 6505 № 081317, доверенность от 11.09.2008 №66Б №45294)

ООО «Техстройсервис»: не явились,

ООО «Уральская строительная компания»: не явились,

ОАО «Губахинский кокс»: не явились,

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года

по делу № А60 - 13159/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

третьи лица: ООО «Техномаш» (ранее ООО «Стройтехмонтаж»), ООО«ТехснабКомплект», ООО «Профит - М» (правопреемник ООО«ГорСтройКомпект»), ООО «Техстройсервис», ООО«Уральская строительная компания», ОАО «Губахинский кокс», ОАО«Нижнетагильский металлургический комбинат»

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 №16 - 28/40 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 № 16 - 28/40 в части доначисления обществу налогов в сумме 14375268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 9337178 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2006 годы в общей сумме 5028423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее главам 21, 25, ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в порядке распределения судебных расходов с инспекции взыскано в пользу общества государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.06.2008 № 782.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что фактически работы субподрядными организациями ООО «Стройтехмонтаж» (в настоящее время ООО«Техномаш»), ООО«ГорСтройКомплект» (реорганизовано в форме слияния в ООО «Профит - М»), ООО«Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания», ООО«ТехСнабКомплект» не выполнялись, расходы обществом не подтверждены, в договорах не согласованы существенные условия, из чего следует их незаключенность в силу положений ст. 432 ГК РФ; документы подписаны номинальными руководителями, данные организации обладают признаками анонимности. Некоторые из указанных субподрядчиков не имеют соответствующих лицензий. Применение в хозяйственных отношениях с субподрядчиками смет, утвержденных генподрядчиком, недопустимо. Спорные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы. Представленные первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, в счетах - фактурах отсутствует наименование выполненных работ, цена договора, часть заполненных реквизитов являются недостоверными.

Также инспекция ссылается на ошибочность выводов суда о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку из буквального толкования указанной нормы не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третьи лица ООО «Техномаш», ООО«ТехСнабКомплект», ООО«Техстройсервис», ОАО«Губахинский кокс», ОАО«Нижнетагильский металлургический комбинат», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третьи лица ООО «Уральская строительная компания» и ООО «Профит - М» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против изложенных в ней доводов, указывают на документальное подтверждение спорных операций. ООО «Уральская строительная компания» извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. В дополнение к доводам апелляционной жалобы пояснила следующее. Инспекция усматривает несоответствие счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами. Также инспекция настаивает на отмене решения суда в части признания необоснованным доначисления обществу земельного налога.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судам решения и доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, общество было устно поставлено в известность о существе принятого инспекцией решения - привлечении к налоговой ответственности с принятием части возражений налогоплательщика.

Представитель третьего лица ООО «Профит - М» поддержал доводы заявителя в части выполнения строительно - монтажных работ.

В судебном заседании апелляционному суду представлен для обозрения протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2008.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля Назаровой Надежды Владимировны от 09.10.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2007 № 16 - 27/166.

При рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 100 НК РФ обществом представлены возражения и ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом удовлетворено, решением руководителя налоговой инспекции от 24.01.2008 № 16 - 28/7 (том 3 л.д.131) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий составлен протокол от 22.02.2008 № 16 - 27/13, на который общество также представило свои письменные возражения от 20.03.2008 (том 3 л.д.132 - 137).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 № 16 - 28/40 (том 1 л.д.42 - 155).

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налогов в сумме 14375268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9337178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5028423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверную оценку налоговым органом фактических обстоятельств, кроме того, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не соблюдены требования ст.100, 101 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка принятия решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекцией принято 31.03.2008, заявитель на указанную дату не приглашался, уведомление было направлено на 21.03.2008.

Указанные выводы суда в указанной части являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, уведомление от 26.02.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с указанием места и времени рассмотрения (на 21.03.2008) вручено обществу 26.02.2008.

Из пояснений сторон следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 21.03.2008 и в указанную дату было завершено, что подтверждено представленным на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 09.02.2009 и апелляционному суду протоколом от 21.03.2008.

Таким образом, уведомление на 21.03.2008 обществом получено, оно воспользовалось правом участия в рассмотрении материалов.

Таким образом, заявителю предоставлены права, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

Решение инспекцией изготовлено 31.03.2009.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14645/08 от 17.03.2009.

При таких обстоятельствах, изготовление инспекцией решения 31.03.2008 не является нарушением процедуры.

Решение суда в указанной части основано на неверном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в 2005 - 2006 годах в состав затрат расходов по хозяйственным операциям с пятью субподрядными организациями: ООО «Горстройкомплект» (в последующем реорганизовано в ООО «Прфит - М»), ООО «Техстройсервис», ООО«Уральская строительная компания», ООО«Стройтехмонтаж» (в последующем ООО «Техномаш»), ООО«ТехСнабКомплект».

Инспекция исходила из того, что представленные документы обезличены, расходы экономически нецелесообразны, данные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговые декларации не представляют; фактически работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием согласования данной субподрядной организации с Заказчиком, отсутствия необходимого персонала, материально - технической базы, а также отсутствия лицензии на осуществление отдельных видов работ, связанных с повышенной опасностью. Инспекция пришла к выводу, что полученные в ходе проверки документы опровергают факт выполнения строительно - монтажных работ спорными субподрячиками, поскольку фактически необходимый объем работ выполнен иными организациями. При этом инспекция исходила из того, что работы на полную сумму являются частью работ, которые выполнены иной организацией в комплексе. Лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями указанных организаций, отрицают данный факт, из чего инспекция сделала вывод, что обществом не подтвержден факт подписания финансово - хозяйственных документов от указанных контрагентов. При этом, по мнению инспекции, работы, выполненные названными субподрядчиками, являются составлено частью тех работ, которые в полном объеме выполнены не спорными субподрядчиками (стр. 3 - 32, стр. 44 - 74 решения инспекции - т. 1 л.д. 44 - 73, 85 - 115). В предоставлении налоговых вычетов по НДС обществу отказано со ссылкой на выводы, изложенные в решении инспекции в отношении налога на прибыль (стр. 82 - 88 решения инспекции - т. 1 л.д. 123 - 129). Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 9929345 руб., НДС за 2005, 2006 годы в общей сумме 5539605 руб. пеней в общей сумме 2764507 руб. (по налогу на прибыль - 1733909 руб., по НДС - 1030598 руб.), кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3093789 руб. (по налогу на прибыль - 1985869 руб., по НДС - 1107920 руб.).

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не позволяет налогового органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности. Выполнение работ подтверждено документально, оплата выполненных работ под сомнение не поставлена, доказательства недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлены. Также суд отклонил как не подтвержденный довод инспекции о выполнении работ иными подрядными организациями. Доводы о том, что договоры субподряда являются незаключенными, отклонены со ссылкой на судебные акты по иным спорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры строительного подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 17.11.2004 № 68/04 - 1/1 - 39 на выполнение работ на объекте гостевой дом «Изумруд», с ОАО«Губахинский кокс» от 27.12.2004 № 59/04 по капитальному ремонту коксовой батареи № - 1 БИС и с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 31.05.2005 № Д 2052/05 по огнеупорной кладке коксовой батареи № 5.

В названных договорах заявитель выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по договорам подряда заявителем заключены договоры субподряда с различными организациями, в том числе спорными по настоящему делу ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО«Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» для выполнения работ по капитальному ремонту коксовой батареи № - 1 БИС и части работ по огнеупорной кладке коксовой батареи № 5.

Так, между обществом и ООО «Стройтехмонтаж», ООО«ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» заключены договоры субподряда на выполнение строительно - монтажных работ соответственно от 09.02.2005 №7/05, от 23.09.2006 № 55/05, от 05.01.2006 № 10/06, от 14.09.2006 № 74/06, от 01.10.2006 № 79/06.

Заказчики - ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» факт выполнения работ на объектах не отрицают. Работы в полном приняты у генподрядчика (заявитель) (в том числе выполненные спорными субподрядчиками) и оплачены обществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными инстанциями по делам № А60 - 434/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО«Стройтехмонтаж», № А60 - 446/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «ТехСнабКомплект», № А60 - 458/2008 по иску ОАО«Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Техстройсервис», № А60 - 461/2008 по иску ОАО«Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Горстройкомплект», № А60 - 4764/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Уральская строительная компания» о признании недействительными договоров субподряда на выполнение строительно - монтажных работ от 09.02.2005 №7/05, от 23.09.2006 № 55/05, от 05.01.2006 № 10/06, от 14.09.2006 № 74/06, от 01.10.2006 № 79/06 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, договоры признаны заключенными.

В качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанных организаций заявителем представлены акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3.

Доводы инспекции о том, что фактически работы выполнялись иными организациями основаны исключительно на позиции о том, что акты выполненных работ по неспорными поставщиками включают в себя работы, которые включены в акты выполненных работ спорными субподрядчиками. При этом инспекция исходит из соотношения как целого и части.

Между тем, сравнительный анализ данных актов в решении инспекции не приведен, в связи с чем суд апелляционной принимая во внимание требования, изложенные в п. 8 ст. 101 НК РФ, считает, что данные выводы инспекцией документально не подтверждены.

Ссылка инспекции на показания прораба ООО «КХМ 6» Севальнева В.С., огнеупорщика ООО «КХМ 6» Бирюкова С.Б., технического директора ОАО«КХМ - Тагил» Ладыгина М.И. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные лица поясняли, что к выполнению работ привлекались «огнеупорщики из Украины». Точнее привлеченных лиц (наименование организации) не называли, таким образом, с определенностью установить весь перечень организаций, выполняющих работы из указанных пояснений не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не установлено превышение расходов общества как генерального подрядчика над доходами, полученными от заказчика. Таким образом, совокупная стоимость работ (с учетом работ, выполняемых спорными организациями) не превысила смету, утвержденную заказчиками.

Проверка соответствия стоимости выполнены работ рыночными ценам инспекцией в ходе проверки не проводилось.

Из материалов дела следует, что оплата за работы произведена преимущественно через расчетный счет подрядных организаций, а также частично путем составления взаимозачетов и передачей векселей.

Инспекция в ходе проверки проследила дальнейшую судьбу денежных средств ,оплаченных через расчетный счет. Взаимосвязь заявителя и физических лиц, в итоге обналичивающих денежные средства, а также организаций, которым в последующем они были перечислены, инспекцией не установлена.

Претензий к актам взаимозачета и переданным векселям в решении инспекции не изложено.

В таком случае, при наличии совокупности смет, утвержденных заказчиком, документов, подтверждающих выполнение работ, а также их оплаты, отсутствие утвержденных смет между обществом и субподрядчиками само по себе не может явиться достаточным основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Факты недобросовестности действий заявителя, обязанность по доказыванию которых возложена на заинтересованное лицо ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы инспекции о том, что ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО«Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами) судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом сведений о данных субподрядчиках, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемый период все вышеуказанные организации являлись действующими юридическими лицами.

Ссылки налогового органа на то, что практически во всех спорных организациях в качестве учредителя, руководителя выступают подставные лица, не осуществляющие при этом реальное руководство, а документы, представленные в суд в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически они сделаны на основании показаний свидетелей, которые противоречат письменным документам, подтверждающим выполнение работ.

Данные почерковедческой экспертизы подписи Коткова С.А. не может быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол допроса Каткова С.А. от 24.08.2007 № 7 не содержит всех необходимых сведений о допрашиваемом лице (отсутствуют данные паспорта), выводы эксперта сделаны на основании из данных листов с экспериментальными образцами подписи однозначно установить личность, их выполнивших, а также основания, обстоятельства и даты их выполнения, невозможно.

Кроме того, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности самого заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 № 169 - О указал, что принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329 - О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 10), согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у спорных субподрядчиков необходимого персонала для выполнения строительных работ, материально - технической базы установлено инспекцией на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.

Между тем, данные организации зарегистрированы в установленном порядке. Спорные субподрядчики обладали лицензиями в области строительства, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям 9наличие квалифицированного персонала, технического оснащения).

Поддельность лицензии ООО «Техстройсервис» установлена инспекцией только в ходе налоговой проверки из ответа УрФО ФГУ «Лицензионный центр при Росстрое». Доказательств, что указанное обстоятельство было известно заявителю, не имеется.

Иные лицензии инспекцией не опорочены.

Таким образом, оснований у общества предполагать недобросовестность его контрагентов не имелось.

Доводы инспекции в подтверждение обоснованности отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, основанными на том, что для выполнения работ требовалась иная лицензия, обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что гл. 25 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06. 2007 № 366 - О - П.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорным организациям явились выводы инспекции, изложенные в разделе, касающегося нарушений, выявленных при исчислении налога на прибыль (п. 1.1, 1.2, 1.7, 1.8).

В судебном заседании инспекция пояснила, что в данном случае фактически имелось в виду то, что счета - фактуры подписаны неустановленными лицами.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов - фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем отклоняется вывод инспекции о том, что представленные обществом первичные документы (акты, платежные поручения, договоры, счета - фактуры) содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что документы, в том числе счета - фактуры не подписывались лицами, являющимися руководителями подрядных организаций, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Почерковедческие экспертизы не проводились, не приведены обстоятельства, исключающие возможность подписания документов руководителями данных организаций - субподрядчиков.

В таком случае выводы инспекции о том, что обществом не соблюдены требования ст. 171, 172, 169 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что в счетах - фактурах отсутствует наименование выполненных работ, цена договора, часть заполненных реквизитов являются недостоверными, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные выводы не отражены в оспариваемом акте и не послужили основанием для отказа в предоставлении вычетов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 9 667 руб., а также соответствующая сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и пени (стр. 100 - 102 решения инспекции - т. 1 л.д. 141 - 143).

Основанием для принятия решения в указной части послужило то обстоятельство, что в 2004 году общество являлось фактическим землепользователем земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, литер «А». Данный участок приобретен обществом по договору купли - продажи от 30.12.2003 с расположенном на нем здании газовой котельной.

Инспекция исходила из того, что продавец налог за 2004 год не уплатил. Регистрация обществом права собственности на земельный участок только в 2005 году (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2005 66АВ 637599) правового значения не имеет. Следует исходить из фактического использования в спорный период земельным участком.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 НК РФ, ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738 - 1 «О плате за землю», а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 № 11991/05 и № 11403/05 признал начисление земельного налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованным.

Указанные выводы суд являются верными. Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что возражений в указанной части не имеет, налог не уплатили ошибочно.

Основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным послужили выводы суда о нарушении инспекцией требовании ст. 101 НК РФ, признанные апелляционным судом ошибочными.

В таком случае решение суда в указной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также необоснованно взыскал по результатам судебного разбирательства с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

На момент вынесения судом резолютивной части решения 11.02.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 № 281 - ФЗ, которым в п. 1 ст. 333.37 НК РФ введен подп. 1.1. В соответствии с данным подпунктом государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

То есть на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (12.02.2009) инспекция была освобождена от уплаты госпошлины.

В силу изложенного, на основании ст. 104, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы подлежали возмещению путем возврата уплаченной госпошлины из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, так как судом не применена подлежащая применению норма процессуального права, госпошлина по заявлению налогоплательщика в суд первой инстанции подлежит возмещению путем возврата из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина 1000 руб. по платежному поручению от 13.03.2009 № 8217. Поскольку в силу положений подп. 1.1 п.1 ст. 333. 37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, данная сумма подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2008 № 16 - 28/40, принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, о начислении земельного налога за 2004 год в сумме 9677 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ и взыскания госпошлины с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение №782 от 10.06.2008) вернуть из федерального бюджета ОАО«Коксохииммонтаж - Тагил».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей вернуть из федерального бюджета Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     С. Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13159/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте