• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А60-13159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области - Шестаков И.О. (дов. от 05.12.2008 года); Тильк Ю.Е. (дов. от 09.12.2008 года);

от третьих лиц: 1) ООО «Стройтехмонтаж» (реорганизованное в ООО Техномаш»); 2) ООО «Техснабкомплект»; 3) ООО «ГорСтройКомплект» (правопреемник ООО «Профит - М»); 4) ООО «Техстройсервис»; 5) ООО «Уральская строительная компания»; 6) ОАО «Губахинский кокс»; 7) ОАО «НТМК» - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 22 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13159/2008,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»

к Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области

с участием третьих лиц: 1) ООО «Стройтехмонтаж» (реорганизованное в ООО Техномаш»); 2) ООО «Техснабкомплект»; 3) ООО «ГорСтройКомплект» (правопреемник ООО «Профит - М»); 4) ООО «Техстройсервис»; 5) ООО «Уральская строительная компания»; 6) ОАО «Губахинский кокс»; 7) ОАО «НТМК»

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Коксохиммонтаж» с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 31.03.2008 года № 16 - 28/40 в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 год в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в оспариваемом определении, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа о нецелесообразности назначения экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по делу. По мнению Инспекции, вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют наличия специальных знаний, поскольку это вопросы права, а не исследования строительного производства и эксплуатации строительных объектов, в чем заключается сущность строительно - технической экспертизы. Фактически действия налогоплательщика направлены на затягивание процесса.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика и третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Отзывы не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, которое удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 22.09.2008 года (л.д. 48 - 59 т. 12).

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, при этом, проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления, что относится и к назначению экспертизы, что соответствует положениям ст. 188 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и следует из апелляционной жалобы, что налоговый орган возражал против назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Предметом спора является законность вынесенного Инспекцией решения относительно отказа в предоставлении вычетов по НДС и принятия в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат, при совершении сделок с контрагентами, а именно, фактическое выполнение данными контрагентами строительных работ.

Таким образом, с позиции налогового органа, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соблюдены требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

При этом, арбитражный суд рассматривает данную категорию споров исследуя доказательства и анализируя первичную, бухгалтерскую и иную документацию, представленную сторонами по делу в качестве подтверждения наличия либо отсутствия соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения строительно - технической экспертизы отсутствуют, а следовательно, и для приостановления производства по делу в суде первой инстанции, поскольку результаты строительно - технической экспертизы в любом случае не могут повлиять на обстоятельства дела, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика отсутствует право на получение вычетов по НДС и включение затрат по налогу на прибыль, так как им не соблюдены требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, либо имеется данное право.

При этом, из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что на вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть получены ответы только на основании первичных документов, о чем и указал суд в определении (но не специальных познаний в области строительства), поскольку налоговым органом ставится под сомнение факт выполнения работ и их оплата конкретным поставщикам услуг при формально надлежащем оформлении первичных документов. Оценка первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, наряду с иными доказательствами по делу, относится к компетенции арбитражного суда на основании ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 года о приостановлении производства по делу отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     Н.П.Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13159/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте