• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А60-13162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Омега Спиритс»: представителя Меньщиковой Н.Ю., паспорт 6504 № 551405, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика ООО «Анаконда - 98»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Анаконда - 98»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года

по делу № А60 - 13162/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ООО «Омега Спиритс»

к ООО «Анаконда - 98»

о взыскании 1403497,46 руб.,

установил:

ООО «Омега Спиритс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Анаконда - 98» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в виде денежной сумы в размере 1333206,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67420,40 руб. за период с 08.04.2008 по 20.11.2008 (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19763,92 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца 1402627 рублей 27 копеек, в том числе 1335206 рублей 87 копеек сумма основного долга, 67420 рублей 40 копеек проценты, начисленные за период с 08.04.2008 по 20.11.2008, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18513 рублей 14 копеек.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1250 рублей 78 копеек по платежному поручению № 1593 от 29.09.2008.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить в части взыскания с ответчика 1355206,87 руб. и всех рассчитанных из данного объема требований процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), госпошлины в принятием по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу, а также несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебном акте.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы к отмене судебного акта.

Взаимосвязь между заключенным договором поставки от 10.08.2007 №2007/108 - 1 истцом не доказана.

В связи с чем, выводы суда о пропуске ответчиком срока для составления акта о расхождении является не обоснованными. Данные обстоятельства должны оцениваться с применением с положениями ст. 477 ГК РФ, в которой указывает на разумный срок составления претензий.

Кроме того, факт поставки части некачественной продукции (бой стеклянных емкостей, послужившей потере от воздействия с вытекшей жидкостью товарного вид уцелевших емкостей, отсутствии маркировки на значительном количестве поставленной алкогольной продукции, несоблюдение температурных условий перевозки) без отражения количества емкостей был зафиксирован первоначально в день доставки продукции на склад, то есть 25.01.2008, в рукописной претензии к поставке (имеется в материалах дела).

При разгрузке товара ответчик обнаружил расхождение цены товара, отраженной в накладных, и прайс - листе, в связи с чем, истцу направлена претензия в порядке ст. 514 ГК РФ о принятии товара на хранение до выяснения причин данного расхождения. Данная претензия истцом не рассмотрена.

Часть продукции, указанной в товарных накладных передана сверх заказанной ответчиком.

При доставке, не заказанной партии, не предоставлена сопроводительная товаротранспортная документация, без которой дальнейшая реализация товара недопустима в связи с ограничениями, установленными законодательством.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что часть продукции на сумму 244000 руб. оплачена, судом не было предложено представить ответчику доказательства в подтверждение данного довода.

К апелляционной жалобе в подтверждение доводов приложены платежные поручения от 16.07.2008 № 272, от 29.07.2008 № 300, от 07.08.2008 № 7, от 22.08.2008 № 51, требование ответчика от 20.06.2009 № 02 - 225, направленное к истцу, об оплате хранения продукции, квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 20.06.2009 и опись вложения, заверенная органом почтовой связи (на 5 бланках).

Истец в письменном отзыве возражает против изложенных в нем доводов, ссылается на имеющуюся в товарных накладных ссылку на договор, от 10.08.2007. поясняет, что оплата в размере 240000 руб., учтена при расчета долга, поскольку товар был поставлен на общую сумму 1579206 руб., а заявлена в суд сумма 1335 206,87 руб. Указывает, что расхождение цены товара в прайс - листе и товарных накладных не подтверждены ответчиком документально.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.08.2007 2007/1008 - 1/J - О заключен договор поставки (л.д. 12 - 13), в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

По товарным накладным от 26.12.2007 № 305916С, от 22.01.2008 № 6200С истцом в январе 2008 года поставлен товар на сумму 1205095,59 руб. и 374111,28 руб., соответственно (л.д. 15, 21).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара в размере 1335206,87 руб. ответчику направлена претензия 03.03.2009 о погашении данной суммы задолженности и процентов за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ (л.д. 27).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей, поскольку Акты о расхождении составлены с нарушением порядка, установленного договором, данные документы не приняты судом во внимание. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания дл отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взаимосвязь между заключенным договором поставки и товарными накладными не подтверждена.

Так, в товарных накладных от 11.01.2008 № 6200С и от 26.012.2007 №305916С в правом верхнем углу напротив строки основание указано «номер 2007/1008 - 1/J - О», дата «10.08.2007», что соответствует реквизитам договора поставки, на который ссылается истец.

В таком случае при рассмотрении дела, суд обоснованно при оценке доказательств, исходил из условий заключенного договора от 10.08.2007 №2007/1008 - 1/J - О.

В соответствии с указанным договором наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в накладных (п. 1.1).

Накладные истцом представлены, в которых содержится ссылка на наименование товара, его цена и количество. С учетом п. 1.1 договора, имеющиеся в товарные накладные, являются допустимым доказательством согласования ассортимента и иных составляющих поставки.

Пунктом 1.2. договора установлено, что накладная составляется на основании заявки покупателя в соответствии с прайс - листом (ценовым листом) поставщика, действительным на день подачи заявки покупателем.

Ответчик полагает, что данные товарных накладных не соответствуют его заявке и прайс - листу.

Данные возражения не принимаются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение своих доводов о несоответствии данных, содержащихся в спорных товарных накладных, заявкам, а также ценам в прайс - листе ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В таком случае данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 банковских дней с момента получения ее от поставщика.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащем состоянии также не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. договора от 10.08.2007 прием товара по количеству, ассортименту, внешнему виду происходит в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной. Приемка в течение 10 (десяти) дней с момента полписания сторонами накладной. В день получения товара покупатель обязан направить поставщику уведомление о получении товара посредством факсимильной связи по форме, утвержденной поставщиком (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2. договора определено, что претензии в отношении наименования, ассортимента, ассортимента, количества и внешнего вида товара должны быть заявлены покупателем поставщику в момент приемки товара в соответствии с п. 3.1. договора.

К претензии должен быть приложен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (форма ТОРГ - 2) и иные подтверждающие документы. В случае если покупателем пропущен срок для подачи претензии или не соблюден порядок передачи документов, то претензии остаются без удовлетворения.

Во всем остальном стороны руководствуются положениями Инструкции П - 6 и П - 7 о приемке товаров по количеству и качеству (п. 3.5. договора).

Из материалов дела следует, спорная поставка товаров осуществлена 22.01.2008 и 26.12.2007. товар получен ответчиком 25.01.2008.

В товарной накладной от 22.01.2008 в графе о принятии груза грузополучателем проставлена отметка, что груз принят с учетом Акта № 2 от 01.02.2008, претензии без номера от 01.02.2008, а в товарной накладной от 26.12.2007 года отметка - груз принят с учетом Акта № 1 от 01.02.2008, претензии без номера от 01.02.2008 (л.д. 16, 22).

При этом в материалах дела имеется рукописная претензия от 25.01.2008, в котором зафиксирован бой продукции без указания количества (л.д. 78), взаимосвязь со спорными товарными накладными из данного акта не прослеживается.

Ответчиком также представлен Акт № 81 от 25.01.2008 о приемке товаров (л.д. 99), в котором имеется ссылка на счет - фактуру от 26.12.2007 счет - фактуру № 305916С. подписанной зав.складом и финансовым директором общества «Анаконда - 98», а также еще дух подписей (л.д.100).

При этом ответчиком представлен второй лист названного акта дважды, во втором случае, подписи расшифрованы - Князев, Краснов и приписку последние подписи двоих доставивших груз (л.д. 101).

Акт № 1 от 02.02.2008 со ссылкой на счет - фактуру № 305916С от 26.12.2007, акт № 2 от 02.02.2008 со ссылкой на счет - фактуру № 6200С от 22.01.2008, подписанный зам ген. директора, фин. менеджером и зав склада ответчика (л.д.. 102 - 106, 107 - 109).

Из приведенных доказательств следует, что в момент приемки груза (25.01.2008) документы в соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора поставки (претензия с приложением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (форма ТОРГ - 2) ответчиком не были составлены и направлены.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П - 6, применение которой предусмотрено п. 3.5. договора, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету - фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 18 данной инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо;

б) с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо;

в) односторонне предприятием - получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, данной инструкцией предусмотрено составление акта о недостаче с привлечением третьего (независимого лица).

Участие при составлении Акта по форме ТОРГ - 2 представителя поставщика или иной сторонней организации также предусмотрено Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Имеющиеся в деле Акты об установлении расхождении по количеству и качеству № 1, 2 (форма - ТОРГ - 2) составлены только с участием представителей ответчика.

С учетом изложенного, положений п. 3.2 договора суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что поставка осуществлена не в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не были предоставлены товарно - транспортные накладные, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П - 6, отсутствие товаросопроводительных документов (части из них) не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В имеющихся в деле Актах, товарных накладных или иных документах, отсутствие товарно - транспортных накладных не зафиксировано.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно - транспортную накладную.

Обязанность продавца с передачей товара предоставлять товарно - транспортную накладную условиями договора поставки не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении товарно - транспортных накладных материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений 464 ГК РФ следует, что последствиями нарушения продавцом обязанности по передаче документов влечет возникновение у покупателя права на возврат товара, а не приостановление обязанности по его уплате.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате товара по товарным накладным от 11.01.2008 № 6200С и от 26.012.2007 №305916С.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата товар на сумму 244 000 руб. противоречит материалам дела.

Общая стоимость товара по спорным товарным накладным составила 1579206,87 руб. (по товарной накладной от 26.12.2007 № 305916С на сумму 1205095,59 руб., по товарной накладной от 22.01.2008 № 6200С - 374 111,28 руб.). Выводы суда первой инстанции в части суммы поставки по данным товарным накладным противоречит материалам дела.

С учетом произведенной оплаты 244000 руб., сумма долга составила взыскиваемую истцом сумму - 1335206,87 руб. (1579206,87 руб. - 244 000 руб.) таким образом, сумма долга определена судом верно.

Таким образом, поскольку расчеты по договору поставки от 10.08.2007 до настоящего времени в полном объеме не произведены, и ответчиком не соблюдены условия договора, касающиеся приемки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1335206 руб. 87 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Возражения ответчика в части взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на уже приведенных доводах и отклоненных апелляционным судом.

В таком случае, оснований для изменения решения суда в части взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67420 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставки рефинансирования 11 процентов годовых за период с 08.04.2008 по 20.11.2008, не имеется.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда от 25.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя (платежное поручение от 01.10.2009 № 694).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу № А60 - 13162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     О. Г. Грибиниченко

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13162/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте