СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 года Дело N А60-13162/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца ООО «Омега Спиритс»: представителя Меньщиковой Н.Ю., паспорт 6504 № 551405, доверенность от 11.01.2009,
от ответчика ООО «Анаконда - 98»: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО «Анаконда - 98»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года
по делу № А60 - 13162/2009,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по иску ООО «Омега Спиритс»
к ООО «Анаконда - 98»
о взыскании 1 403 497,46 руб.,
установил:
ООО «Омега Спиритс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Анаконда - 98» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в виде денежной сумы в размере 1 333 206,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 420,40 руб. за период с 08.04.2008 по 20.11.2008 (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 763,92 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Судом взысканы с ответчика в пользу истца 1402627 рублей 27 копеек, в том числе 1335206 рублей 87 копеек сумма основного долга, 67420 рублей 40 копеек проценты, начисленные за период с 08.04.2008 по 20.11.2008, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18513 рублей 14 копеек.
Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1250 рублей 78 копеек по платежному поручению № 1593 от 29.09.2008.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить в части взыскания с ответчика 1 355 206,87 руб. и всех рассчитанных из данного объема требований процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), госпошлины в принятием по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу, а также несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебном акте.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы к отмене судебного акта.
Взаимосвязь между заключенным договором поставки от 10.08.2007 № 2007/108 - 1 истцом не доказана.
В связи с чем, выводы суда о пропуске ответчиком срока для составления акта о расхождении является не обоснованными. Данные обстоятельства должны оцениваться с применением с положениями ст. 477 ГК РФ, в которой указывает на разумный срок составления претензий.
Кроме того, факт поставки части некачественной продукции (бой стеклянных емкостей, послужившей потере от воздействия с вытекшей жидкостью товарного вид уцелевших емкостей, отсутствии маркировки на значительном количестве поставленной алкогольной продукции, несоблюдение температурных условий перевозки) без отражения количества емкостей был зафиксирован первоначально в день доставки продукции на склад, то есть 25.01.2008, в рукописной претензии к поставке (имеется в материалах дела).
При разгрузке товара ответчик обнаружил расхождение цены товара, отраженной в накладных, и прайс - листе, в связи с чем, истцу направлена претензия в порядке ст. 514 ГК РФ о принятии товара на хранение до выяснения причин данного расхождения. Данная претензия истцом не рассмотрена.
Часть продукции, указанной в товарных накладных передана сверх заказанной ответчиком.
При доставке, не заказанной партии, не предоставлена сопроводительная товаротранспортная документация, без которой дальнейшая реализация товара недопустима в связи с ограничениями, установленными законодательством.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что часть продукции на сумму 244 000 руб. оплачена, судом не было предложено представить ответчику доказательства в подтверждение данного довода.
К апелляционной жалобе в подтверждение доводов приложены платежные поручения от 16.07.2008 № 272, от 29.07.2008 № 300, от 07.08.2008 № 7, от 22.08.2008 № 51, требование ответчика от 20.06.2009 № 02 - 225, направленное к истцу, об оплате хранения продукции, квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 20.06.2009 и опись вложения, заверенная органом почтовой связи (на 5 бланках).
Истец в письменном отзыве возражает против изложенных в нем доводов, ссылается на имеющуюся в товарных накладных ссылку на договор, от 10.08.2007. поясняет, что оплата в размере 240000 руб., учтена при расчета долга, поскольку товар был поставлен на общую сумму 1 579 206 руб., а заявлена в суд сумма 1335 206,87 руб. Указывает, что расхождение цены товара в прайс - листе и товарных накладных не подтверждены ответчиком документально.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.08.2007 2007/1008 - 1/J - О заключен договор поставки (л.д. 12 - 13), в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).
По товарным накладным от 26.12.2007 № 305916С, от 22.01.2008 № 6200С истцом в январе 2008 года поставлен товар на сумму 1 205 095,59 руб. и 374 111,28 руб., соответственно (л.д. 15, 21).
В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара в размере 1 335 206,87 руб. ответчику направлена претензия 03.03.2009 о погашении данной суммы задолженности и процентов за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ (л.д. 27).
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей, поскольку Акты о расхождении составлены с нарушением порядка, установленного договором, данные документы не приняты судом во внимание. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания дл отмены судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взаимосвязь между заключенным договором поставки и товарными накладными не подтверждена.
Так, в товарных накладных от 11.01.2008 № 6200С и от 26.012.2007 № 305916С в правом верхнем углу напротив строки основание указано «номер 2007/1008 - 1/J - О», дата «10.08.2007», что соответствует реквизитам договора поставки, на который ссылается истец.
В таком случае при рассмотрении дела, суд обоснованно при оценке доказательств, исходил из условий заключенного договора от 10.08.2007 № 2007/1008 - 1/J - О.
В соответствии с указанным договором наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в накладных (п. 1.1).
Накладные истцом представлены, в которых содержится ссылка на наименование товара, его цена и количество. С учетом п. 1.1 договора, имеющиеся в товарные накладные, являются допустимым доказательством согласования ассортимента и иных составляющих поставки.
Пунктом 1.2. договора установлено, что накладная составляется на основании заявки покупателя в соответствии с прайс - листом (ценовым листом) поставщика, действительным на день подачи заявки покупателем.
Ответчик полагает, что данные товарных накладных не соответствуют его заявке и прайс - листу.
Данные возражения не принимаются апелляционным судом в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение своих доводов о несоответствии данных, содержащихся в спорных товарных накладных, заявкам, а также ценам в прайс - листе ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
В таком случае данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 банковских дней с момента получения ее от поставщика.
Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащем состоянии также не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 3.1. договора от 10.08.2007 прием товара по количеству, ассортименту, внешнему виду происходит в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной. Приемка в течение 10 (десяти) дней с момента полписания сторонами накладной. В день получения товара покупатель обязан направить поставщику уведомление о получении товара посредством факсимильной связи по форме, утвержденной поставщиком (приложение № 1 к договору).
Пунктом 3.2. договора определено, что претензии в отношении наименования, ассортимента, ассортимента, количества и внешнего вида товара должны быть заявлены покупателем поставщику в момент приемки товара в соответствии с п. 3.1. договора.
К претензии должен быть приложен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (форма ТОРГ - 2) и иные подтверждающие документы. В случае если покупателем пропущен срок для подачи претензии или не соблюден порядок передачи документов, то претензии остаются без удовлетворения.
Во всем остальном стороны руководствуются положениями Инструкции П - 6 и П - 7 о приемке товаров по количеству и качеству (п. 3.5. договора).
Из материалов дела следует, спорная поставка товаров осуществлена 22.01.2008 и 26.12.2007. товар получен ответчиком 25.01.2008.
В товарной накладной от 22.01.2008 в графе о принятии груза грузополучателем проставлена отметка, что груз принят с учетом Акта № 2 от 01.02.2008, претензии без номера от 01.02.2008, а в товарной накладной от 26.12.2007 года отметка - груз принят с учетом Акта № 1 от 01.02.2008, претензии без номера от 01.02.2008 (л.д. 16, 22).
При этом в материалах дела имеется рукописная претензия от 25.01.2008, в котором зафиксирован бой продукции без указания количества (л.д. 78), взаимосвязь со спорными товарными накладными из данного акта не прослеживается.
Ответчиком также представлен Акт № 81 от 25.01.2008 о приемке товаров (л.д. 99), в котором имеется ссылка на счет - фактуру от 26.12.2007 счет - фактуру № 305916С. подписанной зав.складом и финансовым директором общества «Анаконда - 98», а также еще дух подписей (л.д.100).
При этом ответчиком представлен второй лист названного акта дважды, во втором случае, подписи расшифрованы - Князев, Краснов и приписку последние подписи двоих доставивших груз (л.д. 101).
Акт № 1 от 02.02.2008 со ссылкой на счет - фактуру № 305916С от 26.12.2007, акт № 2 от 02.02.2008 со ссылкой на счет - фактуру № 6200С от 22.01.2008, подписанный зам ген. директора, фин. менеджером и зав склада ответчика (л.д.. 102 - 106, 107 - 109).
Из приведенных доказательств следует, что в момент приемки груза (25.01.2008) документы в соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора поставки (претензия с приложением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (форма ТОРГ - 2) ответчиком не были составлены и направлены.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П - 6, применение которой предусмотрено п. 3.5. договора, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету - фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).
Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
Согласно п. 18 данной инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо;
б) с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо;
в) односторонне предприятием - получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Таким образом, данной инструкцией предусмотрено составление акта о недостаче с привлечением третьего (независимого лица).
Участие при составлении Акта по форме ТОРГ - 2 представителя поставщика или иной сторонней организации также предусмотрено Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
