СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А60-13168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу № А60 - 13168/09,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «Уральская торгово - строительная компания»

к ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Уральская торгово - строительная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 14.05.2008 в сумме 513752 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 3.4. договора, за период с 21.08.2008 по 21.03.2009 в сумме 21547 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 513752 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11375 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ему были сданы работы только по акту за июль 2008 на сумму 398333 руб. 78 коп., которые были оплачены частично, в сумме 200000 руб. Иные работы истец не сдавал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 5 от 14.05.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фасадным листом «Профист» ДК «Строитель» в объеме: из собственных материалов 66,12, из материалов заказчика 738 кв.м., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. (л.д. 14 - 17)

Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в согласованных локальных сметных расчетах, в спецификациях к договору стороны согласовали виды и стоимость материалов. (л.д. 18 - 20, 21 - 25, 27 - 29)

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых ответчиком, но не оплаченных работ в сумме 513752 руб. 50 коп. и договорной неустойки в сумме 21547 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, однако  между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами права о договоре подряда. Факт выполнения работ и истцом и принятия их ответчиком подтверждены материалами дела.

Из анализа условий договора между сторонами следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет сторонами определен в п. 1.1. договора - устройство вентилируемого фасада с облицовкой фасадным листом «Профист» ДК «Строитель».

В п. 1.3. договора указано, что подрядчик приступает к работам (изготовление НВФ «Профист») в течение 10 дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 2.3. договора, выполнение монтажных работ пристрой по центральному входу с 24.05.2008 по 15.08.2008 при предоставлении фронтов работ.

Таким образом, начало выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления, т.к. оно связано с исполнением обязательства одной из сторон по перечислению аванса. Срок окончания выполнения работ сторонами не согласован. Вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о начальном и  конечном сроках выполнения работ, является правильным. Сроки согласованы только в отношении монтажных работ по пристрою центрального входа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 5 от 14.05.2008  незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 713752 руб. 52 коп., истец представил акты приемки выполненных работ за июль 2008 на сумму 398333 руб. 78коп., акты формы КС - 2 за август 2008 на сумму 103975 руб. 72 коп., за август 2008 на сумму 211443 руб. 02 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний. (л.д. 31, 32 - 33, 35 - 40)

Таким образом, выполнение истцом работ и приемку их ответчиком суд первой инстанции правомерно квалифицировал как самостоятельные гражданско - правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием локальных сметных расчетов, спецификаций и актов о приемке работ стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  у него обязанности по их оплате.

Стороны не оспаривают, что выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 200000 руб., таким образом, задолженность по оплате работ составляет 513752 руб. 52 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 309, 711 ГК РФ, пришел к обоснованному решению о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 513 752 руб. 52 коп., и отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с признанием договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты работы на сумму 398333 руб. 78 коп., иные работы истцом не выполнялись,  ответчиком не принимались, а имеющиеся в материалах дела акты подписаны неизвестным лицом, отклоняются.

Как видно из актов формы КС - 2, все они (в том числе акт на сумму 398333 руб. 78 коп., признаваемый ответчиком) от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом, и удостоверены печатью организации, что свидетельствует о принятии указанных в них работ без замечаний. Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка