• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А60-13172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения») - Труфанов А.Н., паспорт 7504 020466, доверенность от 19.06.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) - Хохлова Т.М., удостоверение УР 371910, доверенность от 09.01.2008г. № 04 - 10/1, Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР 371910, доверенность от 03.10.2008 № 04 - 10/

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2008 года

по делу № А60 - 13172/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным действий

установил:

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившихся в отказе в реструктуризации задолженности по НДФЛ в сумме 80864812 руб. по состоянию на 01.01.2005г. и начисленным пеням по налогу по состоянию на 10.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что компетентным органом власти в соответствия с требованиями п.12 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007г. № 198 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов», пп.1, 2, 11 - 13 Постановления Правительства РФ от 18.10.2005г. № 646 - 40 принято решение о реструктуризации задолженности предприятия (в виде Постановления Правительства от 10.04.2008г. № 259) по налогам в размере 217760630 руб., в которую также входит задолженность по НДФЛ в размере 80864812 руб. Указывает, что налог на доходы физических лиц в силу ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и в соответствии с п.2 ст.41 и ст. 50 БК РФ относится к доходам федерального бюджета. Полагает, что требование о том, что для проведения реструктуризации по федеральному налогу требуется принятие дополнительных решений со стороны региональных и местных властей, к компетенции которых федеральные налоги не относятся, необоснованно усложняет процедуру осуществления реструктуризации, которая имеет своей целью финансовое оздоровление предприятия.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.10.2005г. № 646 - 40 предприятие обратилось в Министерство промышленности и энергетики РФ с заявлением от 22.05.2007г. № 614/05 - 15 о реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом по налогам, пеням и штрафам (недоимка по НДФЛ в размере 80864812 руб., пени - 23590603 руб. по состоянию на 01.01.2005г.; недоимка по ЕСН в размере 115595301 руб., пени - 23485489 руб. по состоянию на 01.01.2005г., пени по НДС в размере 4929936 руб. и штраф в размере 834442 руб. (л.д. 11 - 12 т.1).

10.04.2008г. Правительством РФ принято Постановление № 259 «О реструктуризации задолженности ФГУП «Уралтрансмаш» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», которым предусмотрено проведение реструктуризации в части задолженности по налогам перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2005г. и в части задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом - по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации задолженности (л.д. 25 - 27 т.1).

Налоговым органом вынесено решение № 1 от 15.05.2008г., которым утверждены графики погашения задолженности по налогам перед федеральным бюджетом в сумме 115595301 руб. за период со 2 квартала 2008г. по 4 квартал 2014 года, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в сумме 111047972 руб. на период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года (л.д. 14 - 17 т.1).

Предприятие обратилось в налоговый орган с письмом № 622/АУ/15 от 05.05.2008г. о включении в состав реструктуризируемой задолженности недоимки по НДФЛ в размере 80864812 руб., образовавшейся в период до 01.01.2005г. (л.д. 13).

Письмом от 21.05.2008г. № 66 - 22/4362 инспекция отказала в реструктуризации задолженности по НДФЛ в связи с тем, что согласно ст.ст. 56, 61, 61.1 БК РФ НДФЛ зачисляется в региональный и местный бюджеты, следовательно, имеющаяся задолженность по НДФЛ не может быть реструктуризирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.04.2008г. № 259 (л.д. 18 т.1).

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в реструктуризации задолженности указанной задолженности, являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений статей 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 63, 64 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002, реструктуризация задолженности по НДФЛ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку соответствующие постановления указанными органами не принимались, оснований для реструктуризации спорной задолженности не имеется, следовательно, оспариваемые действия инспекции соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» в силу Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004г. № 22 - Р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» является стратегическим предприятием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005г. № 646 - 40 определен порядок реструктуризации задолженности организаций оборонно - промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

В силу п.1,2 указанного Постановления Правительства РФ реструктуризация задолженности организаций оборонно - промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, проводится в части задолженности по налогам, начисленным пеням и штрафам, перед федеральным бюджетом на основании решения о реструктуризации, принятого Правительством Российской Федерации. Реструктуризации подлежит недоимка по состоянию на 01.01.2005г., а по начисленным пеням и штрафам на дату принятия решения о реструктуризации.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 198 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», в 2008 году мероприятия по реструктуризации задолженности стратегических предприятий и организаций оборонно - промышленного комплекса, являющихся исполнителями работ по государственному заказу, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 12 статьи 5).

Правительством РФ принято Постановление от 10.04.2008 № 259 «О реструктуризации задолженности ФГУП «Уралтрансмаш» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», которым установлен график погашения задолженности в отношении недоимки по состоянию на 01.01.2005г., пени и штрафов по состоянию на 10.04.2008г.

Из вышеизложенного следует, что реструктуризации подлежала задолженность предприятия перед федеральным бюджетом.

Однако, исходя из положений ст.ст. 50, 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц, являясь федеральным налогом в силу ст.13 НК РФ, доходы федерального бюджета не формирует.

Так, согласно п.2 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению, в том числе, налог на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов. В соответствии с п.2 ст. 60 БК РФ в бюджеты поселений зачисляется, в том числе, налог на доходы физических лиц - по нормативу 10 процентов. Согласно п.2 ст.61.1 Кодекса в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению, в том числе, налог на доходы физических лиц - по нормативу 20 процентов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что НДФЛ относится к доходам федерального бюджета, в связи с чем неправомерным является требование о принятии дополнительных решений со стороны региональных и местных властей, к компетенции которых федеральные налоги не относятся, подлежат отклонению как не соответствующие закону. Ссылка заявителя на то, что следует руководствоваться положениями бюджетного законодательства, действующего в 2005г., является несостоятельной, поскольку редакция статей 50, 56, 61, 61.1 БК РФ, действующая в 2005г., также не предусматривала зачисление НДФЛ в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов являются по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 - 5 настоящего пункта и пунктом 2 настоящей статьи (пп.1 п.1).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов (за исключением государственной пошлины) изменяются на основании решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджета одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом Порядка, утвержденного данным Постановлением.

В силу изложенных положений реструктуризация задолженности по НДФЛ, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ и местный бюджет, может быть осуществлена на основании решения соответствующей налоговой инспекции по согласованию с финансовыми органами субъекта РФ и муниципальных образований.

Проведение реструктуризации по НДФЛ, который зачисляется в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты, без согласования с органами субъекта РФ и муниципальных образований, в распоряжение которых поступают данные средства, противоречит закону и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Довод предприятия о том, что задолженность по НДФЛ в сумме 80864812 руб. реструктурирована Постановлением Правительства РФ от 10.04.2008г. №259, в связи с чем не имеется оснований для принятия каких - либо решений об ее реструктуризации, является несостоятельным, поскольку согласно указанному Постановлению Правительства РФ реструктуризации подлежит задолженность предприятия перед федеральным бюджетом (в части задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом), как указано выше, НДФЛ в федеральный бюджет не зачисляется. Данное постановление конкретного указания на реструктуризацию задолженности по НДФЛ в сумме 80864812 руб. не содержит.

Таким образом, наличие Постановления Правительства РФ № 259 не изменяет обязанность предприятия соблюдать установленный законом порядок при проведении реструктуризации спорной задолженности по НДФЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

Из системного толкования статей 63,64 НК РФ следует, что только по решению Правительства РФ могут быть изменены сроки уплаты федеральных налогов в части, зачисляемой исключительно в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     И.В. Борзенкова

     В.Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13172/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте