• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А60-13173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.А.

при участии:

от истца, ООО «Евразия Синема» - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой В.И. - не явились;

от третьего лица, ООО «Асидус Инвестментс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой В.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13173/2008,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску ООО «Евразия Синема»

к индивидуальному предпринимателю Копытовой В.И.

третье лицо: ООО «Асидус Инвестментс»

о взыскании суммы 100000 руб.

установил:

ООО «Евразия Синема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытовой Вере Ивановне (далее - ИП Копытова В.И., ответчик) о взыскании суммы 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах» (л.д. 6 - 7).

Определением суда от 20.06.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асидус Инвестментс» (л.д. 1 - 3).

Решением суда от 09.09.2008 года (резолютивная часть от 08.09.2008 года, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Копытовой В.И. в пользу ООО «Евразия Синема» взыскано 60000 руб. компенсации, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 45 - 51).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.09.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний. Также, по мнению заявителя, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно Закон РФ «Об авторском и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве). В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.12.2008г. был объявлен перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 15час.00мин. 05.12.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 22.05.2008 года в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, 9, ответчиком, ИП Копытовой В.И., был продан контрафактный компакт - диск формата DVD - video, содержащий запись кинофильма «Пропавший взвод». На указанном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует товарный знак правообладателя.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом представлены: компакт - диск в формате DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма «Пропавший взвод», кассовый чек на сумму 120 руб., а также претензии от 22.05.2008г. № 411.

Полагая, что в результате незаконного использования вышеуказанного произведения, исключительные права, в том числе, право на распространение которого на носителях формата DVD - video на территории Российской Федерации, принадлежат ООО «Евразия Синема», истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из - за уменьшения покупательского спроса, истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 60000руб., исходил из обоснованности заявленного требования, подтверждения факта продажи компакт - диска формата DVD, нарушения ответчиком исключительного права истца на воспроизведение и распространение кинофильма «Пропавший взвод».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.09.2008 года не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются аудиовизуальные произведения (кино - , теле - и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино - и телепроизведения).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Статьей 30 Закона об авторском праве установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора № 1/12 - 07 от 01.12.2007г., заключенного с ООО «Асидус Инвентментс», обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм «Пропавший взвод» на носителях формата DVD.

В соответствии с п.1.1. договора № 1/12 - 07 от 01.12.2007г. истцу переданы исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении №1 к данному договору, в том числе на кинофильм «Пропавший взвод». Так, в соответствии с п.1.2. договора истцу передано право на воспроизведение аудиовизуальных произведений на носителях формата DVD, право на распространение путем оптовой и (или) розничной продажи. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ООО «Евразия Синема» обязуется предпринимать все необходимые меры по защите полученных по настоящему договору прав, в том числе путем предъявления от своего имени исков к нарушителям исключительных имущественных авторских и (или) смежных прав (л.д.14 - 21).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 18.02.20008г. № 221038908, согласно которому права на киновидеофильм «Пропавший взвод» на территории России принадлежат истцу, ООО «Евразия Синема» (л.д.13).

В соответствии с п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино - и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007г.) регистрации подлежат все кино - и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п.1,2 Положения о регистрации кино - и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино - и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино - и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино - и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п.5 Положения о регистрации кино - и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 396).

Принимая во внимание, что договор № 1/12 - 07 от 01.12.2007 года заключен в соответствии с действующим законодательством к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, имеющееся прокатное удостоверение ООО «Евразия Синема» от 18.02.20008г. № 221038908 на фильм «Пропавший взвод», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения - кинофильма «Пропавший взвод» на носителях формата DVD.

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (компакт - диск формата DVD с записью фильма «Пропавший взвод», кассовый чек № 1684587 от 22.05.2008г. на сумму 120 руб., содержащий наименование продавца, ИП Копытова В.И., ИНН продавца, видеосъемка контрольной закупки, выполненная истцом, показания свидетелей Токарева Д.С., Калашникова М.В. - л.д. 39, 40, 54, 55) подтверждается факт продажи ответчиком компакт - диска формата DVD с записью фильма «Пропавший взвод», ответчиком данный факт не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проданный ответчиком компакт - диск формата DVD с записью кинофильма «Пропавший взвод», не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт - диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт - диск является контрафактным в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об авторском праве.

Согласно части 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера правонарушения. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4), введенной в действие с 01.01.2008.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная первым абзацем части 2 статьи 49 Закона об авторском праве, в размере 100000 руб.

Суд, обоснованно установив факт правонарушения со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности характеру допущенного нарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Копытовой Веры Ивановны на распространение произведения - кинофильма «Пропавший взвод», удовлетворил требования истца частично, взыскав компенсацию в сумме 60000руб.

Ответчик взысканную сумму компенсации не оспорил, доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска характеру правонарушения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав не установил.

Доводы ответчика о невозможности применения Закона от 09.07.1993 № 5351 - 1 «Об авторском праве и смежных правах» в связи с вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231 - ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор № 1/12 - 07 заключен сторонами 01.12.2007 года, т.е. до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения Закона об авторском праве.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ИП Копытовой В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом признаются несостоятельным.

Как следует из содержания статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2008 местом нахождения индивидуального предпринимателя Копытовой Веры Ивановны является: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная д. 8, кв. 8 (л. д. 27 - 28).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись индивидуальному предпринимателю Копытовой В.И. по данному адресу (л. д. 36), а также по указанному истцом и ответчиком адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан 9, универсам «Пятерочка» (л. д. 4, 37). Определение суда от 11.07.2008г. о назначении судебного разбирательства по делу на 08.09.2008г. вручено ответчику 21.07.2008г., что подтверждается подписью в Копытовой В.И. в уведомлении о вручении данного почтового отправления (л.д.32 - 35,36). Иного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года по делу №А60 - 13173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  О.Ф.Соларева

     Судьи
   А.А. Снегур

     Н.Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13173/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте