СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А60-13188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»:  не явились,

от ответчика - Всемирного благотворительного фонда «Дети и молодежь против терроризма и экстремизма»: не явились,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федерального государственного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

Всемирного благотворительного фонда «Дети и молодежь против терроризма и экстремизма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13188/2008,

принятое судьей  Сидоровой А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

к Всемирному благотворительному фонду «Дети и молодежь против терроризма и экстремизма»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности освободить и передать нежилые помещения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Всемирному благотворительному фонду «Дети и молодежь против терроризма и экстремизма» о  взыскании в качестве неосновательного обогащения 312 295 руб. 28 коп., о возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу нежилые помещения первого этажа № 40 - 42 общей площадью 44,4 кв. м. и подвальные помещения № 17 - 24 общей площадью 141, 2 кв. м. (по плану БТИ), расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  пр. Ленина, д. 69, корп. 12.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска в части возложения на ответчика обязанности, указав на следующий объект - нежилые помещения  первого этажа № 40 - 41, общей площадью 44,4 кв.м. (по плану БТИ), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, литер «Ж».

Определением от 22.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области  и  Федеральное государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории  и культуры».

Решением от 18.08.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения указанного в предмете иска объекта, в котором  находился и в настоящее время находится ответчик без законных на то оснований; признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, равной рыночной стоимости арендной платы за пользование соответствующими нежилыми помещениями в период с 09.07.2007 г. по 30.04.2008 г.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что исковое заявление ответчиком получено не было, в силу чего он был лишен возможности представить в суд первой инстанции отзыв и возражения на него, а также опровергнуть сумму, взысканную в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, указано ответчиком на предпринятые им попытки заключить договор аренды спорных помещений. Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, как следует из обоснования апелляционной жалобы, явилась препятствием для представления в суд доказательств наличия законных оснований его - ответчика, нахождения в спорных помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, Распоряжением  ТУ Росимущества  по Свердловской области от 28.04.2007г. № 98 объект федерального имущества  - здание с пристроями, литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, было изъято  из  оперативного управления  Федерального государственного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и закреплено на праве хозяйственного ведения за  истцом - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)».

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения, запись регистрации № 66 - 66 - 01/422/2007 - 088 от 05.07.2007г.

Факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях в соответствующий юридически значимый период не оспаривается, подтвержден надлежащим доказательством, исследованным судом первой инстанции.

Доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о владении ответчиком соответствующими помещениями при наличии законных оснований, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие основания.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка, результатом чего явилось удовлетворение требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности (ст. ст. 301, 305 ГК РФ).

Правомерным является и удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, начисленной за период, в течение которого ответчик использовал указанные помещения без законных на то оснований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения отчет № 197 - 266 от 03.09.2007г. об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых оценка объема неосновательного обогащения могла бы быть иной.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о публичном объявлении о перерыве и продолжении судебного заседания (ст. 163 АПК РФ), в отсутствие доказательств того, что эта сторона имела намерение, но в силу независящих от ее воли причин была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием искового заявления (ст. 41 АПК РФ), указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление ответчиком получено не было, его представитель участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, правового значения не имеет, так как соответствующие обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Всемирный благотворительный фонд «Дети и молодежь против терроризма и экстремизма» - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 г. по делу № А60 - 13188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка