• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А60-13188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Московский» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Стрелец - Урал» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Стрелец - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года

по делу № А60 - 13188/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО «Торговый дом «Московский»

к ООО «Стрелец - Урал»

о взыскании 46658,16 руб.,

установил:

ООО «Торговый дом «Московский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Стрелец - Урал» 46658,16 руб., в том числе 44362,12 руб. основного долга за товар, полученный по договору от 01.01.2009 года № 173, и 2296,04 руб. пени за просрочку оплаты товара на основании п. 8.3 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер пени, определенный договором поставки, завышен, поскольку, действующая в период просрочки оплаты по договору ставка рефинансирования была значительно ниже.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Московский» и ООО «Стрелец - Урал» 01.01.2009 года заключен договор поставки № 173, согласно которому истец поставил ответчику товар (продукты глубокой заморозки) на общую сумму 44362,12 руб.

Факт поставки товара подтверждается накладными № Мс00000002095 от 04.02.2009 года, № Мс00000002647 от 12.02.2009 года, № М с00000003304 от 20.02.2009 года, № Мс 00000003305 от 20.02.2009 года с отметкой ответчика о принятии товара и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика в сумме 44362,12 руб. в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга и пени, обусловленную договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 455,486 ГК РФ.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 2296,04 руб., считая ее размер, определенный в договоре поставки, завышенным, по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в указанный период.

Из материалов дела следует, что п. 8.3 договора поставки № 173 от 01.01.2009 года установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной выше нормы следует, что вопрос определения соразмерности взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности только при совершении стороной определенных действий (заявлении ходатайств, обосновывающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки).

Данное ходатайство ответчиком не заявлено.

Кроме того, для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не усмотрел.

Учитывая, что стороны в договоре самостоятельно определили размер подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания суммы пени.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13188/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте