СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А60-13193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «КЭП»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КЭП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2009 года

по делу № А60 - 13193/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее по тексту - ООО «КЭП») о взыскании 685 210 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78 за период с 02.07.2007 по 12.02.2009  в сумме 621 218 руб. 83 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 63 991 руб. 35 коп., начисленной за период с 02.07.2007 по 12.02.2009, а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78.

В судебном заседании 25.06.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания денежных средств до 2 053 125 руб. 64 коп. в связи с увеличением периода просрочки: просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78 за период с 02.07.2007 по 22.05.2009  в сумме 1 863 654 руб. 41 коп., неустойку в сумме 189 471 руб. 23 коп., начисленную за период с 02.07.2007 по 22.05.2009.

До принятия судом решения в судебном заседании 14.07.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 180 151 руб. 07 коп. (протокол судебного заседания от 14.07.2009). Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78 за период с 02.07.2007 по 22.05.2009  в сумме 1 863 654 руб. 41 коп., неустойку в сумме 180 151 руб. 07 коп., начисленную за период с 02.07.2007 по 22.05.2009, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «КЭП» в пользу Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области взыскано 2 043 805 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 1 863 654 руб. 41 коп., неустойка, начисленная за период с 02.07.2007 по 22.05.2009 в сумме 180 151 руб. 07 коп. Договор аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «КЭП», расторгнут.

Ответчик с решением  суда от 16 июля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает что, при расчете задолженности по арендной плате необоснованно применен коэффициент индекса потребительских цен - 1, 13. По расчету ответчика сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 1 459 513 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на то, что просрочка внесения арендной платы вызвана финансовыми затруднениями.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что сторонами договора аренды согласовано условие о размере арендной платы, порядок ее определения с применением коэффициента индекса потребительских цен (п. 4.1 договора). Коэффициент инфляции равный - 1, 13 установлен Постановлением Администрации Тюменского муниципального района № 116 от 31.10.2007. Указанный коэффициент рассчитан в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 (опубликовано в газете «Российская Бизнес - газета» № 8 от 04.03.2008). По мнению истца, применение индекса потребительских цен не нарушило права ответчика, а привело к уменьшению размера арендной платы. Кроме того, истец полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки нет, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ООО «КЭП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17 - 19/78, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 60 000 кв.м., с кадастровым номером 72:17:19 07 002:0095, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 18 км автодороги Тюмень - Екатеринбург, 1, 6 км. на север по дороге, ведущей к с/о «Москвичка», 30 м. на запад, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 10 - 16). Срок аренды установлен с 02.07.2007 по 01.07.2012 (п. 7.2).

Земельный участок площадью 60 000 кв.м. передан арендатору по акту приема - передачи 02.07.2007 (л.д. 18).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 28.01.2008 г. (запись регистрации № 72 - 72 - 01/330/2007 - 038) - Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/109/2009 - 201 от 24.04.2009 (л.д. 86).

Пунктом 4.2 договора аренды № 17 - 19/78 от 02.07.2007 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором пропорционально ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Первый платеж за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 производится не позднее 01.08.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец, ссылаясь на то, арендатор систематически не вносил арендную плату, в связи с чем сумма основного долга за 4 квартал 2008 г., 1, 2 кварталы 2009 г. составила  1 863 654 руб. 41 коп., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 17 - 19/78 от 02.07.2007 в сумме 1 863 654 руб. 41 коп., неустойки в сумме 180 151 руб. 07 коп., начисленной за период с 02.07.2007 по 22.05.2009, а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в апелляционной жалобе сослался на то, что применение коэффициента индекса потребительских цен 1, 13 в расчете арендной платы не правомерно, поскольку истец, по мнению ответчика, не представил доказательств обоснованности применяемого коэффициента.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно - правовым актам органов местного самоуправления.

Пунктом 4.1 договора аренды от 02.07.2007 № 17 - 19/78 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 199 000 руб. в год с применением коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. Коэффициент индекса потребительских цен применяется при определении размера арендной платы, начиная с 01.06.2008.

Расчет арендной платы (приложение № 1 к договору аренды) произведен истцом с учетом площади земельного участка 60 000 кв.м., коэффициента (Кi) индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемого Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, арендная плата за квартал составила  - 549 750 руб. (л.д. 17).

Постановлением Администрации Тюменского муниципального района № 116 от 31.10.2007 «Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2008 год» на основании Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Думы Тюменского муниципального района № 361 от 28.09.2007, ст. 30 Устава Тюменского муниципального района, на 2008 год для расчета арендной платы установлен коэффициент, учитывающий уровень инфляции, равный 1, 13 (л.д. 79).

Таким образом, условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормативно - правовым актам органа местного самоуправления.

Согласно расчету истца, составленному с применением коэффициента (Кi) индекса потребительских цен равного 1, 13, задолженность по арендной плате за предъявленный истцом период составила 1 863 654 руб. 41 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды земельного участка, правомерно взыскал с ответчика 1 863 654 руб. 41 коп. долга по арендным платежам.

По основаниям, предусмотренным статьями 450, 619 ГК РФ, договор аренды от 02.07.2007 № 17 - 19/78 расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.07.2007 по 22.05.2009 в сумме 180 151 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 02.07.2007 № 17 - 19/78  предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции пеней не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 г. по делу № А60 - 13193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка