• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А60-13196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

истца заместителя прокурора Свердловской области - Белина Е.Г., удостоверение ТО № 064203, поручение № 8 - 35а - 08 от 01.09.2009

от ответчиков 1) Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» - Астафьева Е.В., паспорт 65 04 № 344775, доверенность № 701636 от 30.01.2009

2) ООО «Истоки» - не явился, извещен

от третьих лиц 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве - не явились, извещены;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явились, извещены;

3) Федеральное агентство связи - не явились, извещены;

4) Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области Екатеринбургский почтамт - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Истоки»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу № А60 - 13196/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Истоки»

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;

3) Федеральное агентство связи;

4) Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области Екатеринбургский почтамт

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/38 аренды недвижимого имущества общей площадью 52,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, заключенный 01.09.2006 между ФГУП «Почта России» и ООО «Истоки», и об обязании передать данное имущество ФГУП «Почта России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи и Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области Екатеринбургский почтамт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества № 1453/38 от 01.09.2006, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» и применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью «Истоки» передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» нежилое помещение площадью 52,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, по акту приема - передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случаях, в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Однако на момент заключения спорного договора действующее гражданское законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 не подлежит применению в данном случае, поскольку не может отменять или изменять императивную норму - п. 3 ст. 447 ГК РФ.

Кроме того, если законом или иными нормативными актами установлено обязательное привлечение независимого оценщика, не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

ООО «Истоки» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не отразил в решении основной аргумент защиты ООО «Истоки» - истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению ООО «Истоки», исполнение сделки по спорному объекту аренды началось 14.01.2004 с момента заключения договора аренды нежилых помещений № 26 от 14.01.2004, следовательно, обращение истца с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности осуществлено за пределами установленного в ст. 198 ГК РФ срока исковой давности, поскольку данный срок истек 15.01.2007.

Кроме того, если заинтересованные лица считают, что ООО «Истоки» незаконно занимает спорное помещение, они не лишены права обратиться с виндикационным иском к ответчикам в суд.

Федеральным агентством связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи, регулируются специальной нормой - статьей 25 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.06.1999 № 176 - ФЗ, в соответствии с которой сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводится в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Не привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта недвижимости) само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Заместитель прокурора Свердловской области представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению прокуратуры, возникновение арендных обязательств в отношении федерального имущества возможно только в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению постановления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», в соответствии с которым передача федерального имущества по договору аренды осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Иного порядка передачи федерального имущества в аренду собственник не допускал (случаи распоряжения, федеральным имуществом минуя процедуру конкурса, установленные самим постановлением, к оспариваемой сделке не относятся), в связи с чем, возникновение арендных обязательств в отношении федерального имущества другим, кроме торгов, способом невозможно, сделка, заключенная без конкурса, является ничтожной.

Довод ООО «Истоки» о нарушении судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является необоснованным, поскольку суд, отклоняя довод общества в отзыве на иск, мотивировал свой вывод.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области Екатеринбургский почтамт не представили отзывов на апелляционные жалобы, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Истоки» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Свердловской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 18 сентября 2005 года №1362 - р Правительством Российской Федерации принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, Росимуществу по согласованию с Россвязью поручено закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений за ФГУП «Почта России».

Во исполнение указанного распоряжения помещения на 1 - го и 2 - го этажей жилого дома - ОПС №77 (литер А), расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Маршала Жукова, 10, переданы ФГУ УФПС Свердловской области по акту приема - передачи №4/350 от 27 декабря 2005 года ФГУП «Почта России».

01 сентября 2006 года между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «Истоки» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1453/38, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, для использования под офис.

По акту приема - передачи от 01 сентября 2006 года имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества №1453/38 от 01 сентября 2006 года, передано арендодателем арендатору.

Указанный договор заключен с согласия Федерального агентства связи, которое выражено в письме от 24.05.2006 № АЩ - П33 - 5936.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества № 1453/38 от 01.09.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 № 6155 - р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ФГУП «Почта России» порядка передачи в аренду федерального имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ФГУП «Почта России», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.ст. 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 - ФЗ «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 (в редакции от 23.03.2006 г. № 156) «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. № 774 - р, разработанное последним в соответствии со ст. 447 - 449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП «Почта России» не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Довод предприятия «Почта России» о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 не подлежал применению, так как ст. 447 ГК РФ устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества.

Пункт 3 ст. 447 ГК РФ не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, правомерен.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью «Истоки» передать ФГУП «Почта России» нежилое помещение площадью 52,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10.

Довод Федерального агентства связи о том, что не привлечение независимого оценщика не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку стартовый размер арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, определяется во время конкурса, является следствием проведения конкурса, поэтому не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Поскольку в данном случае сделка совершена с нарушением условия об обязательности проведения конкурса в связи с чем, является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая довод ООО «Истоки» о том, что оно фактически занимает спорное помещение на основании договора аренды нежилых помещений № 26 от 14 января 2004 года, суд первой инстанции правомерно его отклонил на основании следующего.

Во - первых, спорное помещение принято ООО «Истоки» во владение по акту приема - передачи от 01 сентября 2006 года к договору аренды недвижимого имущества №1453/38 от 01 сентября 2006 года, содержание указанного документа ответчиками не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Во - вторых, договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации №26 от 14 января 2004 года, заключенный между ГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области, как арендодателем, и ООО «Истоки», как арендатором, является ничтожным (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому учреждение (ГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области) в силу особенностей его организационной правовой формы не может распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника.

Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование должно осуществляться учреждением исключительно в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями).

Доказательств, указывающих на передачу в арендное пользование недвижимого имущества в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности ГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области и рационального использования такого имущества, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод ООО «Истоки» о неприменении судом срока исковой давности по договору аренды нежилых помещений № 26 от 14.01.2004, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд, указанный договор в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным, следовательно, правила исковой давности в данном случае не применяются.

Довод ООО «Истоки» о том, что если заинтересованные лица считают, что общество незаконно занимает спорное помещение, они не лишены права обратиться с виндикационным иском к ответчикам в суд, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку заместитель прокурора правомерно в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу № А60 - 13196/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Истоки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     С. Н. Сафонова

     О. Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13196/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте