• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А60-13232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО «Стальметта»: Вяткин В.И. по доверенности № 65 от 21.09.2009г., паспорт;

от ответчика «ОАО «Каменск - Уральский металлургический завод»

- не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Каменск - Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу № А60 - 13232/2009,

принятое судьей Г.И. Казаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальметта»

к открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский металлургический завод»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальметта» (далее - ООО «Стальметта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский металлургический завод» (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3592 480 руб. 79 коп. за товар, поставленный по договору купли - продажи от 19.09.2008г. (л.д. 6 - 7).

В судебном заседании 02.07.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3292480 руб. 79 коп. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2009 г. (л.д. 75 - 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года (резолютивная часть от 02.07.2009 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78 - 80).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение положений п. 1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008г. между сторонами заключен договор купли - продажи № КК 16078, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик - покупать алюминиевый лом в ассортименте, количестве и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12 - 18).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 22 - 28) истец передал, а ответчик принял металл общей стоимостью 4 173 925 руб. 28 коп.

Приложениями № 1, № 2 к договору купли - продажи от 19.09.2008 г. установлен срок для оплаты товара - 30 календарных дней с даты оформления приемо - сдаточного акта (л.д. 15 - 16).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним сохранилась задолженность в сумме 3 292 480 руб. 79 коп.

Претензии истца с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара (л.д. 30 - 33) оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки товара и непредставления доказательств его оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты поставленного товара стороны установили в приложении к договору купли - продажи - 30 календарных дней с даты оформления приемо - сдаточного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику на сумму 4 173 925 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела: товарными накладными, приемосдаточными актами, актами сверки взаимных расчетов, письмом от 20.12.2008г. № 055/616, доказательств уплаты задолженности в сумме 3 292 480 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Определением суда от 16.04.2009г. (л.д.1 - 3) исковое заявление ООО «Стальметта» принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2009г. Указанное определение получено представителем ответчика 21.04.2009г., о чем свидетельствует уведомление (л.д.5), в котором стоит подпись лица, получившего корреспонденцию (по доверенности № 540) - Гусева.

Получено ответчиком и определение суда от 02.06.2009г. (л.д. 61 - 62) о назначении основного судебного разбирательства на 02.07.2009г. на 12 час. 00 мин. В уведомлении (л.д. 64) также стоит подпись лица, получившего корреспонденцию 08.06.2009г. (по доверенности № 540) - Гусева.

Корреспонденция направлялась судом по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, ул. Заводская, 5, указанному ответчиком в договоре купли - продажи от 19.09.2008г., этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч.1, ч.4).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями закона и, следовательно, решение суда от 09 июля 2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу № А60 - 13232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Н.Г. Масальская

     О.Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13232/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте