• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А60-13234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Ростелеком», Николаева Д.В., доверенность серии 66Б - 353184 № 2/160 от 15.04.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импекс - Металл», третьих лиц, открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМХАУС», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импекс - Металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года

по делу № А60 - 13234/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс - Металл»,

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»;

2) общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМХАУС»,

о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Импекс - Металл» (далее - ЗАО «Импекс - Металл», ответчик) 613 341 рубля 18 копеек, в том числе задолженности по оплате оказанных услуг связи в размере 306 670 рублей 59 копеек и пени за нарушение срока оплаты в размере 306 670 рублей 59 копеек, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 11 - 13).

В связи с реорганизацией ответчика, подтвержденной свидетельствами о государственной регистрации, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - ЗАО «Импекс - Металл» на ООО «Импекс - Металл». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 27.05.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ), т.1 л.д. 70 - 72).

Определением суда от 25.06.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМХАУС» (далее - ООО «СИСТЕМХАУС», т. 2 л.д. 139 - 140).

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 22.07.2009 года (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.09.2009 года) требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С ООО «Импекс - Металл» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 337337 руб., в том числе задолженность по оплате услуг связи в размере 306 670 руб. 59 коп., а также пени в размере 36667 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 66 - 70, 78 - 79).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в спорный период не совершал каких - либо действий, предусмотренных пунктом 3.1 договора № 2603/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года.

Показания оборудования связи ответчик объясняет несанкционированным использованием оборудования связи ответчика третьими лицами через Интернет, в подтверждение данного обстоятельство ссылается на справку по результатам проведенного ООО «СмартСити» аудита безопасности сетевого оборудования.

Также ответчик обращает внимание на невозможность пользования его сотрудниками телефонными аппаратами в нерабочее время, исходя из установленного режима работы, круглосуточной охраны офиса, в подтверждение чего ссылается на соответствующие организационные документы, свидетельские показания охранника Коршунова А.В.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что для получения услуги по автоматической системе обслуживания ответчик мог совершать вызов не только посредством физического набора номера телефона на телефонном аппарате, но также и с помощью компьютерного оборудования.

Ссылается на то, что за период взаимоотношений сторон по услугам международной и междугородной связи, ответчиком, начиная с ноября 2006 года по август 2008 года, регулярно совершались международные вызовы со спорных телефонных номеров.

Полагает, что причиной образования задолженности является невнимательная работа ответчика с ресурсами сети Интернет, отсутствие надлежащей защиты программного обеспечения компьютера.

По мнению истца, из проведенного ответчиком аудита безопасности усматривается, что имеется доступность сетевого оборудования из сети Интернет, выявлена возможность подключения к сетевому оборудованию, обнаружены ошибки, которые могут быть использованы для несанкционированного подключения, пока такой возможностью никто не воспользовался.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ЗАО «Импекс - Металл» (Пользователь) заключен договор № 2603/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т. 1 л.д. 17 - 27).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Ростелеком обязуется предоставлять Пользователю услуги связи, а Пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Условия и порядок предоставления каждой услуги связи, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуг связи предусмотрены в разделах 3 и 4 договора.

На основании пунктов 6.1 - 6.3 данного договора Пользователь обязался оплачивать оказанные ему Ростелеком по договору услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи. Счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени Ростелекома. Тарифы на услуги международной связи устанавливаются Ростелеком и могут быть изменены в любое время.

В соответствии с пунктом 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета Пользователю является данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные с периоде, предшествующем расчетному периоду.

Абонент самостоятельно или через представителя по доверенности забирает счет в сервисном центре оператора связи (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.8 названного договора предусмотрено, что оплата услуг производится Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи либо наличными денежными средствами в пункты оплаты агента. При оплате услуг связи наличными денежными средствами денежные обязательства Пользователя за оказанные ему услуги связи прекращаются с момента внесения денежных средств в пункты оплаты агента.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 2603/РТК от 01.01.2006 года за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг Пользователь выплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В приложением № 1 к договору № 2603/РТК имеется перечень пользовательского оборудования (абонентских номеров ответчика) (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение названного договора истцом ответчику были предоставлены услуги связи в сентябре 2008 года. Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается детализацией телефонных соединений с пользовательского оборудования (абонентских номеров) ответчика (т. 1 л.д. 23 - 59).

Истцом для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2008 года выставлен счет № 024 от 30.09.2008 года на общую сумму 306670 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 22).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком исполнено не было, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего оказания истцом услуг по договору; доказанности фактов осуществления вызовов в спорный период с пользовательского оборудования ответчика; отклонения доводов ответчика о несанкционированном использовании его оборудования; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки; наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в сентябре 2008 года истцом ответчику услуг международной связи на общую сумму 306670 руб. 59 коп. подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия от 26.12.2005 № ОС - 1 - СТ - 0031 на используемую им автоматизированную систему расчетов «PETER SERVICE BIS» (версия 4) (т. 1 л.д. 65).

В качестве доказательства пользования ответчиком услугами международной связи в спорный период в заявленном к оплате объеме истцом представлены статистические данные (детализация телефонных соединений), полученные на основании показаний вышеназванного оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, с указанием даты, времени и направления соединения, объема информации (потребленного ответчиком трафика).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом показаний оборудования связи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период он не совершал каких - либо действий, предусмотренных пунктом 3.1 договора № 2603/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи «вызов» - действия, совершаемые абонентом или пользователем услугами телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услугами телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи.

Указанным пунктом Правил также дается определение понятия «международное телефонное соединение». Это - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 названного договора, для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания, Пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор «8» с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» «55» при междугородном телефонном соединении или «10» при международном телефонном соединении, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента.

Письмом ОАО «Уралсвязьинформ» от 22.12.2008 г. № 13 - 77 подтверждается, что международные телефонные вызовы в спорный период осуществлялись с телефонных номеров ответчика, указанных в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 62).

Ссылки ответчика на доказательства фактической невозможности совершения международных вызовов в нерабочее время спорного периода (приказ об установлении внутреннего рабочего распорядка, справка ООО ЧОП «Альфа - Росс НТ», свидетельские показания охранника Коршунова А.В. и т.п.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доказательства не исключают возможности совершения вызовов путем удаленного доступа.

Так, из письма ответчика № 34 от 16.10.2008 года (т. 2 л.д. 133 - 134) следует, что телефонные линии 410924, 422398, 422497, 422501 в его локальной сети подключены к маршрутизатору Cisco серии 17хх, маршрутизатор обслуживается ООО «СИСТЕМХАУС». При этом, организация подключена к глобальной сети Интернет через провайдера ОАО «Уралсвязьинформ».

Возможность совершения вызовов путем использования сети Интернет подтверждается также и аудитом безопасности, выполненным ООО «СмартСити» (т. 2 л.д. 135 - 136).

Довод апеллятора о несанкционированном использовании его оборудования связи третьими лицами через Интернет судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указанное утверждение ответчика носит предположительный характер, документальное подтверждение данной информации отсутствует. Вышеназванным аудитом безопасности не установлены факты несанкционированного доступа к телефонной сети ответчика, а содержится лишь указание на возможность подключения к сетевому оборудованию по причине наличия уязвимых мест в сетевом оборудовании.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 9.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при условии надлежащей заботливости и осмотрительности с его стороны, мог обеспечить безопасность своей локальной сети от несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать в качестве форс - мажорных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате услуг связи в размере 306670 руб. 59 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнялось ответчиком в спорный период ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3 договора № 2603/РТК от 01.01.2006 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемой неустойки - 306670 руб. 59 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 30667 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года по делу № А60 - 13234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.С.   Нилогова

     А.Н.   Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13234/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте