• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А60-13235/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Восток кэпитал": не явились

от ответчика - судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канахиной Е.А.: не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Проминвест»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канахиной Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2008 года

по делу № А60 - 13235/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток кэпитал"

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Канахиной Е.А.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Проминвест»

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток кэпитал» (далее общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кананихиной Е.А. от 02.07.2007г. о наложении ареста в виде запрета на отчуждение и изменение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Атланта - Инвест», доли в размере 7% в уставном капитале ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», доли в размере 6,47% в уставном капитале ООО «Уральский электрометаллургический завод».

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку арест имущества должника носил обеспечительный характер, каких - либо ограничений в праве пользования арестованным имуществом не произошло, передача арестованного имущества на реализацию не предполагалась, то оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя полностью соответствует как содержанию исполнительного документа, так и предусмотренным ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах» задачам по исполнению судебных актов. Кроме того, одним из оснований удовлетворения заявления ООО «Лизинговая компания «Проминвест» о принятии судом обеспечительных мер в отношении ООО «Восток кэпитал» явились подтвержденные в судебном заседании факты совершения ответчиком действий по уменьшению объема его имущества. Положенные в основу судебного решения доводы о нарушении судебным приставом - исполнителем ст.ст. 46,51,52 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» необоснованны. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением в части запрета отчуждения долей и изменения их размера, прав и законных интересов ООО «Восток кэпитал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

ООО «Восток кэпитал» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, ссылаясь на неправомерность ареста долей, принадлежащих должнику, в уставных капиталах иных юридических лиц, ввиду отсутствия соответствующего судебного решения; значительное превышение стоимости арестованного имущества суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа; наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, исключающее применение незаконной меры принудительного исполнения.

ООО «Лизинговая компания «Проминвест» (взыскатель) письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Лизинговая компания «Проминвест» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения решения от 20.06.2007г. по делу № А60 - 4801/2007 - С4 наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО «Восток кэпитал» на сумму 13856916,70 руб. и выдан исполнительный лист.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем было подано заявление с просьбой о наложении ареста на доли должника в уставных капиталах ООО «Атланта - Инвест» (100%), ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (7%), ООО «Уральский электрометаллургический завод» (6,47%).

02.07.2007г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области Кананихиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 3/23822/838/6/2007.

В порядке п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 02.07.2007г. судебный пристав - исполнитель в интересах взыскателя наложил арест в виде запрета на отчуждение и изменение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Атланта - Инвест», доли в размере 7% в уставном капитале ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и доли в размере 6,47% в уставном капитале ООО «Уральский электрометаллургический завод». Пунктом 2 постановления объявлен запрет на внесение в единый государственный реестр юридических лиц каких - либо изменений, связанных с указанными долями.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.07.2007г. исполнительное производство окончено.

Полагая, что при вынесении постановления о наложении ареста на доли в обществах с ограниченной ответственностью нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. в удовлетворении требований ООО «Восток кэпитал» было отказано. Отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований суд мотивировал правомерностью действий пристава по аресту долей общества в уставных капиталах ООО «Атланта - Инвест», ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», ООО «Уральский электрометаллургический завод» с обеспечительной целью (сохранение имущества) несмотря на несоблюдение судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007г. № Ф09 - 10360/2007 - С4 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. № А60 - 13235/2007 - С6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, не соответствие решения действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив во исполнение указаний кассационной инстанции содержание исполнительного документа, а также размер исковых требований, подлежащих обеспечению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой в порядке части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом - исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, также отнесено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста.

Основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Таким образом, действующим законодательством ограничено право на обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. Судебному приставу - исполнителю такое право, минуя решение суда, действующим законодательством не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом - исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.

Следовательно, подлежащие совершению для реализации обеспечительной меры исполнительные действия определены арбитражным судом.

Изменение способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества заявителем в порядке ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не произведено. Доказательств обратного арбитражному апелляционному суду заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника до установления факта отсутствия денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер арестованного имущества в два раза превышает заявленные требования, (заявленные требования составляют 13 млн. руб., а номинальная стоимость арестованного имущества составляет 28 млн. руб.).

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на доли ООО «Восток кэпитал» в уставных капиталах ООО «Анланта - Инвест» в размере 100%, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в размере 7%, ООО «Уральский электрометаллургический завод» в размере 6,47%.

При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда от 12.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 г. по делу № А60 - 13235/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Канахиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

     Судьи

     Л.Х. Риб

     Н.М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13235/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте