СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года  Дело N А60-1323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Глотовой Г.И.,  Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «М ТРИ» - не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика Крестьянского хозяйства «Кулики» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО  «М ТРИ»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля  2008г.

по  делу № А60 - 1323/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО «М ТРИ»

к крестьянскому хозяйству «Кулики»

о взыскании 34 804 руб. задолженности, 1 137 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «М ТРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к крестьянскому хозяйству «Кулики» о взыскании  34 804 руб.  задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № МТ - 33216 от 03.08.2007 г., № МТ - 33217 от 03.08.2007 г., № МТ - 33339 от 06.08.2007 г. по договору купли - продажи № 1266 от 21.06.2006 г., 1 137 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2007г. по 24.12.2007г.

Крестьянским хозяйством «Кулики» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 31 439 руб. 90 коп. Из них 1439 руб. 90 коп. стоимость некачественного товара, поставленного по товарной накладной № МТ - 22724 от 29.05.2007 г. по договору купли - продажи от 01.01.2007 г. и 30 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи с уплатой административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме,  встречный иск удовлетворен частично в размере 1439 руб. 90 коп., в остальной части встречного иска отказано.

ООО «М ТРИ» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. не согласно, считает, что при отгрузке товара крестьянскому хозяйству «Кулики» переданы сертификаты качества поставляемой продукции, кроме того, п. 4.8 договора предусматривает, что «после приема Покупателем продукции претензии по качеству и количеству товара Продавцом не принимаются», поэтому ООО «М ТРИ» никакого нарушения не допустило. На основании этого, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. в части взыскания с ООО «М ТРИ» 1439 руб. 90 коп., за конфискованный товар, отменить.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик  отзыв на  апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Кулики»  получило от ООО «М ТРИ» товар (алкогольную продукцию) по товарной накладной № МТ - 22724 от 29.05.2007г.  по договору купли - продажи  от 01.01.2007 г.

Между тем, при проверке, проведенной 02.08.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области в магазине «Продукты у Андрея», принадлежащем КХ «Кулики», установлено, что, продаваемая в магазине водка «Русская крепость платиновая» емкостью 0,5 л., крепостью 56% производства ОАО «Пищевой комбинат № 15» Ленинградской области в количестве 11 бутылок маркирована фальсифицированными федеральными специальными марками, изготовленными не производством предприятия «Гознак».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения крестьянского хозяйства «Кулики» к  административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией названной  алкогольной продукции. Административное наказание назначено постановлением Богдановичского городского суда от 30.08.2007 г., которым крестьянское хозяйство «Кулики» было признано виновным по ст. 14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации, а так же установлен факт получения товара от ООО «М ТРИ» по товарной накладной № МТ - 22724 от 29.05.2007 г.

Частично удовлетворяя  требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара (алкогольной продукции) ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки, проведенной 02.08.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области  и постановлением Богдановичского городского суда от 30.08.2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом,  постановлением Богдановичского городского суда от 30.08.2007 г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку факт нарушения ООО «М ТРИ» требований, предъявляемых к качеству товара (алкогольной продукции) подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречное требование КХ «Кулики» о взыскании с ответчика 1439 руб. 90 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

Ссылка ООО «М ТРИ» на непринятие во внимание судом первой инстанции п. 4.8 договора купли - продажи  №1266 от 21.06.2006 г., согласно которому «после приема Покупателем продукции претензии по качеству и количеству товара Продавцом не принимаются» несостоятельна и противоречит ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в  соответствии с которой, законная гарантия качества товара определяется ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеется во всех случаях, если таковая не предусмотрена договором. Сущность законной гарантии состоит в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ссылка заявителя на передачу крестьянскому хозяйству «Кулики» сертификатов качества поставляемой продукции так же не может быть принята во внимание, поскольку противоречит п.  1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему императивную норму, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента, и ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Заявитель ссылается на то, что ООО «М ТРИ» не имеет никакого отношения к изъятию товара и  нарушения не допустило, а удовлетворение судом первой инстанции встречного иска в части взыскания стоимости  конфискованного  товара означает переложение административной ответственности на ООО «М ТРИ». Указанный довод заявителя  противоречит материалам дела и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что изъятая алкогольная продукция была поставлена крестьянскому хозяйству «Кулики» ООО «М ТРИ» (л.д. 71 - 77), а п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что предприниматель, нарушивший обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля  2008 г. по делу № А60 - 1323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка