СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А60-13256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка»: Камышан Н.В. по доверенности № 03 - 09 от 11.03.2009,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Доминатор»: Легкий О.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 11985 от 14.11.2008, протокол № 1 от 17.06.2000, Легкая С.В., доверенность от 10.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доминатор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 13256/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатор»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоналадка» (ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ООО, ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 30 от 04.07.2008 в сумме 656 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 700 руб. 21 коп. (л.д. 6 - 7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 737 руб. 55 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (л.д. 69 - 70, 79 - 80).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании процентов до 45 749 руб. 60 коп. (л.д. 112).

Решением от 29.06.2009 иск удовлетворен полностью.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, результат которых последним принят. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ повлекло удовлетворение иска. Предметом оценки являлся довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку отсутствует техническое задание. В этой части суд первой инстанции исходил из наличия представленного истцом технического задания, являющимся приложением № 1 к договору подряда  № 30. Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ судом признан необоснованным, поскольку п. 2 ст. 761 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требования об устранении недостатков в технической документации, но не отказ от оплаты выполненных работ. Поскольку  цена договора была определена сторонами при  его заключении, а в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, не был принят судом довод ответчика о том, что стоимость работ завышена.

Ответчик с принятым решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению данной стороны, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными и имеющими значение для дела обстоятельств, не доказаны. Оспаривается ответчиком доказательственное значение указанного выше технического задания на выполнение проектных работ, при этом указывается на то, что это задание ответчиком не подписывалось. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ, долг по оплате которых взыскивается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что в соответствии с условиями договора обязанность по предоставлению исходных данных лежит на заказчике (ответчик), эти исходные данные в необходимом для выполнения работ по проектированию объеме были предоставлены; проект изготовлен и принят ответчиком по акту без каких - либо замечаний. Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 ответчик подтверждал наличие задолженности по оплате выполненных проектных работ и не выражал возражений по составу проектной документации и ее качеству, таким образом, между сторонами отсутствовали разногласия относительно условий заключенного договора. Кроме того, как следует из доводов истца, в соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ только ответчик  вправе был выбрать земельный участок для строительства газопровода, при этом если размещение запроектированного газопровода в границах земельного участка, выбранного ответчиком невозможно, то в соответствии с п.2 ст. 761 ГК РФ истец должен был изменить проект, однако доводы о невозможности прохождения газопровода в границах земельного участка, выбранного ответчиком, были заявлены только в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 сторонами был оформлен договор № 30 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался выполнить, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы по проектированию подводящего газопровода от точки врезки и внутрипоселкового газопровода, общей протяженностью 7,5 км. в коттеджном поселке «Шервурдский Парк» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский (л.д. 56).

Объем выполняемых работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 1 312 500 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от сметной стоимости работ в течении трех календарных дней с момента подписания договора.

Исполнитель обязуется произвести работы в полном объеме в течение шести недель с определенного пунктом 2.3. договора момента предоплаты (пункт 3.2. договора).

Актом № 00000156 от 31.10.2008 подтверждается факт выполнения истцом работ по проектированию подводящего газопровода от точки врезки и внутрипоселкового газопровода, общей протяженностью 7,5 км. по договору  № 30 от 04.07.2008 на сумму 1 312 500 руб., приемки результата этих работ заказчиком (л.д. 57).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора № 30 от 04.07.2008 соответствует предмету договора подряда на выполнение проектных работ (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (ст. 759 ГК РФ).

Именно заказчик (ответчик) обязался предоставить истцу всю необходимую техническую документацию (пункт 1.4. договора). Объем работ по договору определяется техническим заданием - неотъемлемая часть договора (пункт 1.4. договора).

Имеющееся в материалах дела техническое задание (л.д. 102), которое значится как Приложение № 1 к указанному в основании иска договору, действительно не содержит данных, наличие которых объективно могло бы свидетельствовать об участии ответчика в оформлении этого технического задания.

В договоре сторонами определен характер подлежавших выполнению работ, с учетом этого характера определена и договорная цена работ. Это свидетельствует о том, что сторонами предмет договора фактически был определен.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результат работ заказчиком был принят по акту.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать договор незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующий довод ответчика, исходит и из наличия утвержденных ответчиком технических требований к общественным зданиям и помещениям коттеджного поселка «Шервурдский Парк» (л.д. 103), а также переданных истцу, что следует из доводов ответчика (л.д. 85), технических условий № 161 на подключение к системе газоснабжения природным газом  коттеджного поселка «Шервурдский Парк» (250 домов) (л.д. 106).

Эти технические условия, выданные ответчику открытым акционерным обществом «Свердловскоблгаз», содержат указание на необходимость выбора трассы с оформлением акта выбора земельного участка, оформления топосъемки, при этом, как следует из содержания данных технических условий, такой выбор должен предшествовать началу проектирования.

Передача ответчиком истцу исследуемых технических условий в период исполнения договора, что объективно подтверждается соответствующим указанием ответчика, датой направления этих технических условий ответчику - 25.07.2008, косвенно свидетельствует о тех обстоятельствах, признание которых установленными, на что указано выше, повлекло вывод о фактическом определении сторонами предмета договора.

То, что оформление акта выбора земельного участка под газопровод не предшествовало началу выполнения истцом проектных работ, следствием чего, как следует из доводов ответчика, явилось то, что часть трассы газопровода оказалась в охранной зоне, в пределах которой производство работ согласно разработанному проекту невозможно, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, могут лишь характеризовать исполнение сторонами условий договора, свидетельствовать предположительно о ненадлежащем выполнении сторонами (стороной) договора, однако к категории юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для признания договора заключенным либо незаключенным, не относятся (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в проекте отсутствует сметная часть, а это обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о нарушении требования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, который заключается в указании на соответствующий недостаток разработанного истцом проекта, а также на последствие этого недостатка.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

С учетом приведенного мотива, предмета иска не имеет правового значения указание ответчика на то, что, несмотря на заявленное им - ответчиком, требование (письмо № 179 от 27.05.2009) истец не устранил выявленные недостатки. Таким же образом оценивается ссылка ответчика на  соответствующее положение ст. 716, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, указания на характер выявленных недостатков и доказательства, их подтверждающие - копии проектного плана, экспликации земель, предполагаемых к изъятию, ситуационного плана; при приемке работ недостатки, по мнению ответчика, определить было невозможно, недостатки были выявлены лишь при согласовании проектной документации с заинтересованными лицами, разработанная истцом техническая документация не представляет никакой ценности.

Таким образом, все приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства в совокупности и каждое из них в отдельности не являются основанием для иной, отличной от приведенной выше оценки указанного в основании иска договора как заключенного сторонами.

Кроме того, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

Признание договора незаключенным не являлось бы безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Платежными поручениями № 97 от 07.07.2008 на сумму 538 000 руб., а также № 173 от 10.10.2008 на сумму 118 250 руб., а всего на сумму 656 250 руб., ответчик произвел частичную оплату за проектирование газовых сетей (л.д. 58, 59).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в большем объеме, чем то установлено выше и следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (ст. 65 АПК РФ), разница (1 312 500 руб. - 656 250 руб.) правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве суммы долга (ст. ст. 307, 309, 314, 762 ГК РФ).

Иные выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя заинтересованной стороной по сути не оспариваются.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления, что отражено в обжалуемом решении, заинтересованной стороной по сути не оспорены. Ответчиком не указано на обстоятельства, не представлены доказательства, при наличии которых был бы возможен иной вывод в отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом, в польку которого принят судебный акт, представлены доказательства исполнения условий договора на оказание юридических услуг, в рамках которого произведена оплата услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Размер и факт выплаты судебных расходов заявителем жалобы не оспорен, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основаниями для ее удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу № А60 - 13256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка