• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А60-13267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Асбестовский Правовой Центр» - Горлатов А.Л. по доверенности от 20.03.2009г., паспорт, Крохалев С.Ф. по доверенности от 10.11.2008г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чумичевой Светланы Сергеевны - Сачков А.С. по доверенности от 01.04.2009г., удостоверение адвоката,

от третьего лица - ООО «Центр микрофинансирования г. Екатеринбург» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чумичевой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2009 года

по делу № А60 - 13267/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Асбестовский Правовой Центр»

к индивидуальному предпринимателю Чумичевой Светлане Сергеевне

третье лицо: ООО «Центр микрофинансирования г. Екатеринбург»

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Асбестовый Правовой Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумичевой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Чумичева С.С.) о взыскании 750000 руб. долга, 1167000 руб. процентов, 644080 руб. 89 коп. пени по договору займа №535 - ЕКБ от 31.08.2007г., с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 535 - ЕКБ от 31.08.2007г. Иск рассмотрен судом с учетом заявленных истцом уточнений (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр микрофинансирования г. Екатеринбург» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу № А60 - 13267/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чумичевой С.С. в пользу ООО «Асбестовый Правовой Центр» взыскано 750000 руб. долга, 1167 000 руб. процентов, 162 237 руб. пени; обращено взыскание на заложенное по договору залога № 535 - ЕКБ от 31.08.2007г. имущество.

Не согласившись с решением, ИП Чумичева С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что у истца не было оснований для взыскания задолженности по договору №535 - ЕКБ, поскольку сторонами 05.11.2007г. подписано соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ). Со стороны ответчика соглашение фактически выполнено, передача имущества состоялась.

Кроме этого, ИП Чумичева С.С. указывает на необоснованное применение процентной ставки по займу, об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по договору №18/УТП от 28.02.2009г. Называет указанный договор мнимой сделкой. Поясняет, что получила заемные средства как физическое лицо, следовательно, спор арбитражному суде не подведомственен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что решение вынесено на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела (ст. 71 АПК РФ). Оснований для отмены решения не усматривает.

Третье лицо, ООО «Центр микрофинансирования г. Екатеринбург», с доводами апелляционной жалобы не согласно. Пояснения изложены в отзыве. Считает, что договор уступки права (требования) от 28.02.2009г. заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (займодавец) заключен договор займа № 535 - ЕКБ.

В соответствии с п. 1.1 названного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 750 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в соответствии с установленным графиком платежей и уплатить проценты по ставке 8 % в месяц за пользование денежной суммой (п. 1.2).

Стороны условились, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик в соответствии с п. 4.1 договора обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, имея в виду, что проценты - это плата за пользование денежными средствами (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 4.3 договора стороны оговорили, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец направляет указанные денежные средства в порядке, предусмотренным названным пунктом договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в названном требовании.

В соответствии с п. 7.2 договора займодавец вправе передать свои права по договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.08.2007г. заключены:

- договор поручительства №535 - ЕКБ от 31.08.2007г. с Чумичевым Ю.Г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

- договор залога №535 - ЕКБ от 31.08.2007г. Перечень имущества передаваемого в залог (десять наименований), сторонами назван в п. 1.1 договора. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в 854000 руб. (п. 1.2).

Сумма займа (750000 руб.) передана заемщику 31.08.2007г. по расходному кассовому ордеру, что не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора, истец 29.10.2007г. направил ответчику претензионное письмо с предложением погасить долг и уплатить неустойку (пени). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

05.11.2007г. между займодавцем и заемщиком подписано соглашение об отступном. В соглашении стороны договорились, что должник прекратит свое обязательство по договору займа № 535 - ЕКБ от 31.08.2007г. и договору залога № 535 - ЕКБ от 31.08.2007г., путем предоставления отступного. В качестве отступного должник обязался до 27.02.2008г. передать денежные средства в размере 750000 руб., а также движимое имущество - автомобиль марки Исудзи - Форвард, ПТС 38 КН 192231, госномер В869ВУ, 1994г.выпуска.

Соглашение об отступном сторонами не исполнено. Обязательства по договорам займа, залога, поручительства сохранились.

По договору № 18/УПТ от 28.02.2009г. права первоначального кредитора - ООО «Центр микрофинансирования г. Екатеринбург» переданы новому кредитору - ООО «Асбестовский Правовой Центр» (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, их обоснования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ) и удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов в полном объеме, договорной неустойки - частично (ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ).

Так, в отсутствие доказательств возврата займа долг взыскан в сумме 750000 руб.

Согласно расчету проценты за пользование заемными средствами в период с 31.08.2008г. по 31.07.2009г. составили 1167 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты по приходно - кассовым ордерам от 31.03.2008г. 29.04.2008г. и 15.08.2008г. на общую сумму 213000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом правомерно произведено начисление 644080 руб. 89 коп. неустойки (п. 4.1 договора) за период с 01.06.2008г. по 15.07.2009г.

При этом суд уменьшил сумму неустойки до 162237 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что проценты, взысканные в пользу истца, компенсируют в определенной части негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Правильность произведенного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм судом проверена, признана обоснованной, ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договоров и положениям ст.ст. 348 - 350 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о подлежащей применению процентной ставке (8%) судом первой инстанции исследован полно, всесторонне, объективно (ст. 71 АПК РФ). Никаких оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств исполнения соглашения об отступном суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду, ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ). Намерение исполнить обязательство, не есть его исполнение. Основания для прекращения обязательства отсутствуют. По смыслу ст. 409 ГК РФ обязательства прекращаются только фактическим (реальным) предоставлении отступного.

Довод ответчика о том, что право требования по договору займа уступлено без надлежащего уведомления должника, также является несостоятельным.

Согласно п. 7.2 договора от 31.08.2007г. займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком. Данное условие не противоречит ст. 382 ГК РФ.

Доказательств того, что названный договор является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства получены заемщиком как физическим лицом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основано на неверном толковании закона (ст. ст. 23, ст. 24 ГК РФ, ст. 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу № А60 - 13267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. А. Усцов

     Судьи

     Т. Л. Зеленина

     Т. Е. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13267/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте