• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А60-13276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО «Предприятие «Стройкомплект» - Зенкова М.А. - доверенность от 24.12.2008 года, паспорт

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2009 года

по делу № А60 - 13276/2009­­,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Предприятие «Стройкомплект»

к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

ООО «Предприятие «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.В. о взыскании 464 148 руб. 83 коп., в том числе: 406 029 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 653зо от 17.05.2006 года, 58 119 руб. 83 коп. пени за период с 24.06.2008 по 10.04.2009 года, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании ответчика возвратить арендуемое имущество: трактор Беларус 82.1, заводской номер 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1,заводской номер 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285, а также оригинал ПСМ на данный трактор; экскаватор ЭО - 2626, заводской номер 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437.

На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по лизинговым платежам в сумме 453 308 руб., неустойку в сумме 76 038 руб. за период с 24.06.2008 по 28.05.2009 года. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить. Полагает, что между сторонами заключен договор предоставления займа на приобретение транспортных средств, а не договор лизинга, поскольку транспортные средства зарегистрированы на его имя, он уплачивал транспортный налог, страховал транспортные средства, проводил за свой счет технический осмотр. Считает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уплате ответчиком платежей, превышающих стоимость переданных в аренду транспортных средств. Судом не дана оценка условиям договора лизинга в части порядка распределения лизинговых платежей: уплачивается стоимость транспортных средств вместе или по очереди.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что все условия договора лизинга сторонами согласованы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, и не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Согласно условиям договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей. Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил. Возможность осуществлять временную регистрацию транспортных средств на имя лизингополучателя предусмотрена законом «О финансовой аренде имущества» и условиями договора, при этом согласно ст. 357 НК РФ плательщиками налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 653зо, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного продавца и предоставить ответчику это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 17 - 21).

Согласно п. 1.1 договора предметом лизинга являются транспортные средства: трактор Беларус 82.1, колесная формула 4х4, трактор Беларус 82.1 с плужно - щеточным оборудованием, экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭО - 2626 «LEX».

Во исполнение обязательств по договору истец приобрел у ООО «Центр - Погрузчик» и передал ответчику трактор Беларус 82.1 с плужно - щеточным оборудованием, заводской номер 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор - бульдозер - погрузчик ЭО - 2626, заводской номер 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, а также паспорта самоходных машин, в том числе и спорный ПСМ, что подтверждается актами приема - передачи транспортных средств и ПСМ (т.1, л.д. 24 - 30) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 625, ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора Лизингополучатель обязался производить уплату лизинговых платежей ежемесячно в период с 20 по 24 число каждого месяца, за который производится оплата, в размерах, указанных в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 22).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, а, начиная с июня 2008 года, лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, не вносил, что подтверждается бухгалтерской справкой истца (т.1, л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

За период с августа 2008 по апрель 2009 года сумма долга по внесению лизинговых платежей составила 453308 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 453308 руб. в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, за период с 24.06.2008 года по 28.05.2009 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга, составляет 76 038 руб. 60 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу ст. ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 года № 164 - ФЗ (в редакции от 26.07.2006 года) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге).

Согласно подпункту 3 пункта 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) договор может быть досрочно расторгнут по требованию Лизингодателя в случае, когда Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не уплачивает лизинговые платежи.

Претензией от 27.02.2009 года (т.1, л.д. 50 - 51) истец потребовал у ответчика уплатить задолженность по лизинговым платежам в течение 10 дней с момента получения факсимильного варианта претензии и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком обязательства в установленный в претензии срок не были исполнены, истец 08.04.2009 года направил ответчику требование о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 653зо от 17.05.2006 года и возврате предмета лизинга (т.1, л.д. 59,60).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей либо направления истцу согласия о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга и ПСМ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 653зо от 17.05.2006 года и понуждения ответчика возвратить предмет лизинга и относящиеся к нему документы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450, ст.622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге).

Довод ответчика о том, что поскольку транспортные средства зарегистрированы на его имя, он уплачивал транспортный налог, страховал транспортные средства, проводил за свой счет технический осмотр, следует считать, что между сторонами заключен договор займа на приобретение транспортных средств является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 20 вышеназванного закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга (п. п. 2.3.7, 2.3.10) обязанности по техническому обслуживанию предмета лизинга и постановке транспортных средств на временный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзор и Военкомата возложена на Лизингополучателя.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) предусмотрена обязанность лизингополучателя в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Таким образом, вывод ответчика о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, противоречит требованиям закона.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уплате ответчиком платежей, превышающих стоимость переданных в аренду транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1.2 договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии выплаты Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи произведены не в полном объеме, оснований считать, что право собственности на транспортные средства перешло к ответчику, не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка условиям договора лизинга в части порядка распределения лизинговых платежей: уплачивается стоимость транспортных средств вместе или по очереди, является не состоятельным, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 50 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу № А60 - 13276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича, ИНН 661903628875, ОГРН 304661921800072 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.И. Глотова

     Судьи
  Т.Е. Карпова

     Т.Л. Зеленина                         Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13276/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте