СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года  Дело N А60-13284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи: Хрущелева Н.В., удостоверение, доверенность от 03.01.2008г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2008 года

по делу № А60 - 13284/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерного общество «Уралсвязьинформ» в лице Екатеринбургского филиала электросвязи  (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявления об исправлении опечатки) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 15.04.2008г. № 669/910 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за  несвоевременное представление декларации по водному налогу за 4 квартал 2007года в виде штрафа в сумме 515,95 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2008г. (резолютивная часть от 10.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ сумма взыскиваемого штрафа снижена судом в два раза, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 257,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в электронном виде, то есть не в том формате. Вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения не исследовался. Отправка декларации в электронном виде была невозможна по причине сбоя в системе телекоммуникационных каналов связи; в соответствии с приказом ОАО «Уралсвязьинформ» заявитель обязан представлять декларацию в электронном виде только через определенного специализированного оператора связи; вопрос наличия (отсутствия) возможности отправки декларации через другого оператора судом не был исследован; доступ к системе программного обеспечения «Крипто Про CSP» общество получило 17 января 2008г.; декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года в электронном виде направило 19 и 20 января 2008г., то есть при первой попытке работы в системе; о наличии проблем с импортированием файлов заявитель уведомил налоговый орган. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении жалобы инспекции удовлетворено судом. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 1 - 4 Приложения) отказано в связи с отсутствием обоснования их представления в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переносом периода командировки до начала рассмотрения дела произведена замена назначенной на рассмотрение дела судьи Савельевой Н.М. на судью Ясикову Е.Ю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. обществом в налоговый орган по телекоммуникационной системе связи была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007г., при сроке представления - 21.01.2008г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 319 руб.

В принятии представленной обществом 21.01.2008г. декларации на бумажном носителе (по почте) налоговым органом было отказано (уведомление от 31.01.2008г. № 04 - 14 - л.д. 19).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 22.02.2008г. № 343/178 и вынесено решение от 15.04.2008г. № 669/910 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007года в виде штрафа в сумме 515,95 руб. (10 319 руб. х 5%).

Основанием для непринятия декларации на бумажном носителе и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 3 ст. 80 и ст. 83 НК РФ, не представил указанную налоговую декларацию по установленным форматам в электронном виде в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Считая данное решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая вышеуказанный ненормативный акт частично недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств (представление декларации на бумажном носителе).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ общество является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 333.11 НК РФ). Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога (п. 1 ст. 333.15 НК РФ). Налог подлежит уплате в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 333.14 НК РФ).

Исходя из указанных выше норм, заявитель должен был представить декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года, не позднее 21.01.2008г., так как 20.01.2008 г. приходилось на выходной день.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество представило в налоговый орган указанную декларацию - на бумажном носителе 21.01.2008г., - по телекоммуникационной системе связи 30.01.2008г.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком по месту учета налоговой декларации в установленный срок. При этом нарушение порядка и формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

С 1 января 2008 года налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 80 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику предоставлено право представления налоговых деклараций (расчетов) как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным системам связи.

Согласно пункту 4 части 1 «Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденному Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002г. № БГ - 3 - 32/169 представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместных технических средств. Данная позиция подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2005г. № 03 - 01 - 10/9 - 480.

Судом установлено, что на общество возложена обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, так как среднесписочная численность его работников за предшествующий календарный год превышает 250 человек.

Представителем общества подтверждено, что между налогоплательщиком и налоговым органом был заключен договор об обмене электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде. Сформированные файлы с налоговыми декларациями по сроку отправки 21.01.2008г. были переданы по системе ГНИВЦ Екатеринбургским филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 19 и 20 января 2008 года, но в связи проблемами настройки импортирования файлов спорная декларация была принята налоговым органом только 31.01.2008г. (письмо общества от 04.04.2008г. № 10 - 85 - л.д. 16).

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество представило декларацию на бумажном носителе в установленный срок. Форма декларации, представленной первоначально обществом на бумажном носителе, соответствует форме налоговой декларации, утвержденной Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 12.02.2007г. № 15н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2005г. № 29н «Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения».

Как уже было отмечено, ответственность по статье 119 НК РФ наступает за нарушение срока представления налоговой декларации.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку налоговый орган не вправе был отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату) на бумажном носителе, то в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщик обязанный представлять налоговые декларации в электронном виде, не представивший налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года в электронном виде в установленный срок, но исполнивший свою обязанность по представлению декларации на бумажном носителе, не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным полностью. Жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и возврата государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу № А60 - 13284/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований и возврата государственной пошлины.

Признать недействительным решение № 669/910 от 15.04.2008г., вынесенное ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по по Сысертскому району Свердловской области  в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей и по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка