• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А60-13289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Проектно - консультационное бюро «Экопроект»: Суглобова И.А. - доверенность от 27 марта 2009 года № 2, паспорт;

от ответчика, ООО «Мабл»: Никифорова И.Н. - доверенность от 15 декабря 2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Мабл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 13289/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - консультационное бюро «Экопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мабл»

о взыскании задолженности по договору на проектные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно - консультационное бюро «Экопроект» (далее ООО ПКБ «Экопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мабл» (далее ООО «Мабл», ответчик) о взыскании суммы долга по договору на проектные работы от 02.05.2007 года № 7/05.07 в размере 320000 руб., 62101 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьями 309, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года, принятым судьей И.А. Проскуряковой по делу № А60 - 13289/2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мабл» в пользу ООО ПКБ «Экопроект» взыскано 320000 руб. долга, 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения (л.д. 58 - 62).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании от 24 июня 2009 года. ООО «Мабл» также ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно неправильную квалификацию договора. Считает необоснованной ссылку суда на существование между сторонами договора на выполнение научно - исследовательских работ. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. По мнению ответчика, судом не выяснен тот факт, что разработанная истцом проектная документация по договору не соответствует требованиям СаНПиН. Кроме того, ООО «Мабл» указывает на не исследованность судом всех материалов дела, на отсутствие оценки факта неисполнения истцом обязательств по договору проектных работ. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения окончательного судебного акта по делу № А60 - 36022/2009. При этом представитель ответчика пояснил, что ООО «Мабл» расторгнут договор от 02.05.2007 года № 7/05.07 и оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКБ «Экопроект» о взыскании задолженности по указанному договору. В связи с вышеизложенным полагает, что рассмотрение дела № А60 - 36022/2009 будет иметь важное значение для данного дела, так как спор идет в рамках одного и того же договора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против приостановления производства по настоящему делу, пояснив, что исковое заявление ООО «Мабл» к производству Арбитражного суда Свердловской области не принято, оставлено без движения.

Представителем ответчика доказательства принятия иска ООО «Мабл» к ООО ПКБ «Экопроект» о взыскании 580000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из буквального толкования статьи 143 Кодекса следует, что приостановление производства по делу возможно при наличии уже принятого судом к рассмотрению дела. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия арбитражным судом иска к производству, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его в силу статьи 143 Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств принятия Арбитражным судом Свердловской области иска по делу №А60 - 36022/2009 к производству.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его в соответствии со статьей 158 Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Причину непредставления доказательств в суд первой инстанции последний пояснить затруднился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств наличия уважительных причин.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьей 158, частью 2 статьи 268 Кодекса.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на жалобу указал, что ссылку суда в мотивировочной части решения на пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации можно считать ошибочной. Суд при вынесении решения руководствовался общими нормами обязательственного права, оценивал относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Полагает, что довод ответчика о наличии замечаний, указанных в санитарно - эпидемиологическом заключении, является необоснованным, поскольку между сторонами велась достаточно оживленная переписка, истец ответил на замечания и дал рекомендации заказчику о том, какие меры необходимо предпринять для устранения недостатков. Считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, дана оценка факту исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком и наличию задолженности ответчика за принятые работы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектные работы от 02 мая 2007 года № 7/05.07 (л.д. 16 - 19).

05 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении данного договора (л.д. 20 - 21).

В соответствии с условиями договора (с учетом соглашения об изменении и дополнении договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению проектных работ: инвентаризация источников загрязнения атмосферы и изготовление «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Мабл»; инвентаризация отходов производства и потребления, изготовление «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «Мабл»; изготовление «Проекта организации санитарно - защитных зон промплощадок ООО «Мабл».

Стороны договорились о том, что проектная продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, установленных Федеральным законом «Охрана окружающей среды», методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, СНиП 11 - 04 - 2003 и ОНД - 86.

Стоимость работ по названному договору составила 900000 руб.

Оплату предполагалось производить путем перечисления денежных средств на счет исполнителя поэтапно.

Основанием для расчета является оформленный акт сдачи - приемки проектной продукции, подлежащей выполнению в соответствующем этапе (приложение № 2 к договору, л.д.20 - 21).

24 августа 2007 года ООО «Мабл» перечислило исполнителю аванс в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при завершении этапов работы исполнитель представляет заказчику акты сдачи - приемки выполненных работ с приложениями к ним технической документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт и произвести оплату или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года исполнитель передал, заказчик принял в соответствии с условиями договора от 02 мая 2007 года № 7/05.07 проектную продукцию, указанную в соглашении об изменении и дополнений условий договора. При этом заказчик в актах сдачи - приемки № 1, 2, 3 указал на отсутствие претензий к исполнителю по качеству переданной проектной документации (л.д. 22, 23, 24).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной проектной документации исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62101 руб. 10 коп. за период с 12 декабря 2007 года по 14 апреля 2009 года, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % (л.д. 26), а также судебных рас ходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Мабл» в пользу истца 320000 руб. долга, 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения условий договора от 02 мая 2007 года, сдачи результата работ ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены (изменения) решения суда от 29 июня 2009 года не установил.

Из содержания условий и предмета договора от 02 мая 2007 года № 7/05.07 следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Правовое регулирование данного вида договоров осуществляется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 758 вышеуказанного кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями договора № 7/05.07 исполнитель (истец) должен выполнить и передать все работы по договору с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора), что соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик (исполнитель по настоящему делу) обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом проектных работ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело актами сдачи - приемки № 1,2,3 от 10 декабря 2007 года (л.д.22 - 24). Из данных актов следует, что выполненная работа принята со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором ООО «Мабл» Романовой О.Н., и заказчик не имеет к исполнителю каких - либо претензий в отношении качества, оформления и состава переданной проектной документации и подтверждает ее соответствие условиям договора.

Следовательно, в соответствии с условиями договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых проектных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена оплата по договору от 02 мая 2007 года в размере 580000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие задолженности в сумме 320000 руб. (900000 руб. - 580000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 7/05.07 замечания государственной экологической экспертизы к проектной документации устраняются силами и за счет средств исполнителя.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на имеющиеся замечания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск - Уральский и Каменском районе. Письмами от 25 марта 2008 года № 5, 6 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания государственного органа (л.д. 25, 32 - 33).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены ответы на замечания по санитарно - эпидемиологическому заключению, а ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего устранения истцом замечаний государственного органа, доказательств повторного прохождения экспертизы в государственном органе с целью получения заключения с учетом устранения истцом возникших замечаний, а также доказательств исполнения условий договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в мотивировочной части решения необоснованно применил пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерна. Однако применение данной нормы права не повлекло принятие неправильного судебного акта. Более того, суд при принятии решения исходил из общих принципов обязательственного права, оценив имеющиеся в материалах дел доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного заседания от 24 июня 2009 года, также подлежит отклонению судом.

Основными принципами арбитражного процессуального законодательства являются равноправие и состязательность сторон судопроизводства.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в основном судебном заседании 24 июня 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, из которых следует, что уведомления получены генеральным директором Романовой О.Н. (л.д. 48.1, 48.4).

Таким образом, ответчик в равной мере с истцом обладал правом на защиту, мог представить свои возражения по заявленному требованию.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При заключении договора от 02 мая 2007 года стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникших в ходе исполнения договора (пункт 6.2 договора).

Истец 10 февраля 2009 года обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (л.д.51). Вместе с тем, как правильно установлено судом, в претензии отсутствовало конкретное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. не были указаны сумма подлежащих уплате процентов, период просрочки, ставка рефинансирования.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для оставления без рассмотрения требований истца в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно с учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, учитывая сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, уменьшил размер расходов на представителя до 16000 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу № А60 - 13289/2009 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Мабл», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО «Мабл».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу № А60 - 13289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Ф. Виноградова

     Судьи
  В.Ю. Дюкин

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13289/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте