• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А60-13294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» - Незнамов А.В. по доверенности № 4/С от 10.07.2007 года, паспорт;

от ответчика: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Симакова И.Н. по доверенности 66 АБ 894445 от 22.06.2007 года, удостоверение;

от третьего лица: ОАО «Уралэлектромедь» - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2007 года

по делу № А60 - 13294/2007,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

третье лицо: ОАО «Уралэлектромедь»

о взыскании суммы 265376 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» (далее ООО «СК «Уральская компания социального и транспортного страхования», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 265376 руб. 91 коп. в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5 - 10). Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2007г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралэлектромедь» (л.д. 69 - 70).

Решением суда от 09.11.2007г. исковые требования удовлетворены: с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ООО «СК «Уральская компания социального и транспортного страхования» взыскана сумма ущерба в размере 265376 руб. 91 коп., в возмещение расходов на услуги представителя - 20000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 6807 руб. 58 коп. (л.д.128 - 132).

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», с решением суда не согласен, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения допущено неправильное истолкование норм материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указал, что третьим лицом при погрузке груза допущено нарушение требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 года № ЦМ - 943, вследствие чего в соответствии с договором №8/НОР - 1/20 от 02.09.2003 года охранное предприятие освобождается от ответственности. По мнению ответчика, уплата страхового возмещения третьему лицу не является подтверждением наличия ущерба.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 09.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: контракт № 306 - 0035 - 2006 от 27.06.2006 года, платежное поручение № 22014 от 12.12.2007 года на сумму 265376 руб. 90 коп.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 руб. 38 коп. в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Уралэлектромедь» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (охрана) 02.09.2003 года был заключен договор № 8/НОР - 1/20 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 13 - 16, 19 - 20, 21).

Приказом № 19 от 20.05.2005 года Федерального агентства железнодорожного транспорта «О переименовании федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и утверждения новой редакции его устава» ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» было переименовано в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно - пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором и оформляется актом передачи вагонов.

Сторонами в договоре установлено, что охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами при перевозках экспортных грузов от момента приема вагонов с грузами заказчика до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта.

Сторонами 20.04.2005 года подписано дополнительное соглашение №1к договору, согласно которому в договор охраны включен пункт 5.2, из содержания которого следует, что охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков и дверей вагона, навешивание запорно - пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров в железнодорожных накладных. Результаты приема продукции оформляется актом приемки по количеству и передачи вагонов (лд.17 - 18).

23.12.2006 года третьим лицом в адрес АО «ЗОЦМ» был направлен груз - катоды медные в количестве 67385 кг в вагоне № 28009603 по отправке Шувакиш - Тобол - экспорт №АБ 047653 на сумму 12487720 руб., 48 мест. Ответчиком груз был принят под охрану, данный факт подтверждается железнодорожной накладной, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной МПС России № 655 от 23.12.2006 года. Акт № 655 подписан ответчиком без указания замечаний по количеству вагоно - мест, качеству произведенной погрузки (л.д. 30, 49).

Как следует из телеграммы, подписанной заместителем диспетчера железной дороги ст.Челябинск - Главный от 25.12.2006г., в пути следования на станции Челябинск - Главный было обнаружено, что на дополнительных ушках вагона № 28009603 находятся ЗПУ Спрут - 777 Кбш.ж.д.9382534, в то время как по перевозочным документам значатся ЗПУ Лавр - 2000 Свердл.ж.д. 1536329,1536330, 1536323, 1536324. После просчета мест в вагоне с участием сотрудников ВОХР и ЛОВД, было установлено, что фактически мест в вагоне 47 против указанных в документах 48. После просчета мест двери вагона были закрыты, на основные ушки наложили ЗПУ Спрут - 777 ЮУР ж.д. 9240401, снятые ЗПУ были приложены к документам (л.д.82). В связи с указанными обстоятельствами был составлен коммерческий акт № ЮУР0600065/23 от 25.12.2006г. с участием представителя ответчика (л.д.26 - 28).

30.12.2006 года при комиссионной выгрузке и приемке груза получателем АО «ЗОЦМ» из вагона № 28009603 была обнаружена недостача 1 пакета катодной меди весом 1432 килограмма, что подтверждается актом приемки товарно - материальных запасов, составленным получателем груза 30.12.2006 года, актом контрольной перевески № 1 от 02.01.2007 года (л.д. 31, 32 - 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостача груза в количестве 1 пакета произошла в процессе железнодорожной перевозки груза, принятого под охрану ответчиком, от станции Шувакиш Свердловской железной дороги до станции Челябинск - Главный Южно - Уральской железной дороги. Факт несоответствия фактического количества груза, количеству груза, указанному в товарной накладной, зафиксирован в коммерческом акте от 25.12.2006 года № ЮУР060005/23/01, в акте о приемке товарно - материальных запасов от 02.01.2007г. В акте приемки от 02.01.2007г. указано, что вагон опломбирован двумя исправными пломбами отправителя Лавр 2000 1536329,1536330, одна пломба наложена на ст.Челябинск - Главный Спрут 777 9240401, сделана ссылка на коммерческий акт от 25.12.2006г.

В соответствии с договором страхования грузов № ГС - 07 от 01.10.2007 года, катоды медные в количестве 182299 кг. в вагонах № 28009603, 28343994, 28388494 по отправке Шувакиш - Тобол - экспорт были застрахованы третьим лицом в ООО «СК «Уральская компания социального и транспортного страхования» на сумму 33783466 руб. 90 коп., о чем выдан Полис страхования грузов № М - 0008498 от 22.12.2006 года (л.д. 36 - 42,43).

Страховщик недостачу груза признал страховым событием, выгодоприобретателю по акту от 26.03.2007 года выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости недостающего груза в сумме 265376 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 115 от 29.03.2007 года (л.д. 47,48).

Истец полагая, что сумма страхового возмещения, уплаченная по договору страхования, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору от 02.09.2003 года № 8/НОР - 1/20 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами исполнялись ненадлежащим образом. Нарушение запорно - пломбировочных устройств свидетельствует о вскрытии вагона, что привело к недостаче груза. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения, уплаченного по договору страхования.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 17 Федерального закона № 17 - ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 3 приложения № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации № 38 от 18.06.2003 (далее - Правила № 38 от 18.06.2003 года), катоды - медные подлежат сопровождению и охране.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 38 от 18.06.2003 года сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик груз в количестве 48 мест в вагоне 28009603 (отправка № АБ 047653) принял под охрану и сопровождение, в акте от 23.12.2006г. № 655 указал на наличие исправных ЗПУ. В соответствии с условиями договора № 8/НОР - 1/20 от 02.09.2003 года ответчик должен был обеспечить надлежащую охрану в соответствии с требованиями закона, Правил № 38 от 18.06.2003 года. Факт недостачи груза зафиксирован в коммерческом акте от 25.12.2006 года, акте о приемке товарно - материальных ценностей, составленным грузополучателем, ответчиком не оспаривается.

Доказательств осуществления сопровождения и охраны груза надлежащим образом ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не разграничил случаи утраты ЗПУ в пути следования по различным причинам и их снятие уполномоченными лицами при проверке состояния груза в вагоне, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что на станции Челябинск - Главный было обнаружено отсутствие двух ЗПУ грузоотправителя и наличие одного ЗПУ Куйбышевской железной дороги, т.е. в пути следования с вагона № 28009603 были сняты исправные ЗПУ. Доказательства того, что ЗПУ утрачены по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственность, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод ответчика о том, что имела место пересортица, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Из материалов дела усматривается, что 23.12.2006г. со станции Шувакиш были отправлены шесть вагонов с катодной медью и катанкой, сведений о том, что в оставшихся пяти вагонах, количество груза и его вес, превышали заявленный в перевозочных документах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, наличие пересортицы ответчик мог обнаружить при приемке всех вагонов под охрану.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят также довод ответчика о том, что третьим лицом нарушены требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 года № ЦМ - 943, вследствие чего в соответствии с договором №8/НОР - 1/20 от 02.09.2003 года охранное предприятие освобождается от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно в связи с нарушением требований по порядку размещения и крепления груза допущена недостача, т. е. ответчиком не представлено обоснования причинной связи с нарушением запорно - пломбировочных устройств на этом вагоне (обязанность по сохранности которых возложена на ответчика), и с фактом недостачи груза. Поэтому ссылка ответчика на пункт 4.2. договора от 02.09.2003г. № 8/НОР - 1/20 является необоснованной.

Таким образом, факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сопровождения и охраны груза, то у него в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2007 года № 19, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 50 - 53, 54).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не представлены данные, позволяющие определенно установить массу недостающего пакета катодной меди (л.д.62,63).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно - пломбировочными устройствами или запорно - пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

В соответствии с требованиями Устава на станции прибытия было осуществлено контрольное взвешивание, в результате которого выявлена недостача 1432кг (л.д. 32 - 34). Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.6 договора на сопровождение и охрану груза стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование стоимости недостающего груза истцом представлены: счет - фактура № 306 - 0035 - 2006 - 07/2 от 22.12.2006г. на сумму 1284146, 97 долларов США, предъявленная покупателю (получателю) АО «ЗОЦМ» (л.д.87), контракт № 306 - 0035 - 2006 от 27.06.2006 года на поставку медных катодов, а также платежное поручение № 22014 от 12.12.2007 года на возврат суммы 265376 руб. 90 коп. получателю груза (АО «ЗОЦМ»). Таким образом, стоимость недостающего груза, которую по условиям договора от 02.09.2003г. № 8/НОР - 1/20 должен возместить ответчик, судом правомерно определена в размере 265376 руб. 90 коп. (12487 720,14 руб. /67,3850т х 1,432т.). Страховое возмещение выплачено истцом в той же сумме, т.е. в размере стоимости недостающего груза, что не противоречит договору страхования грузов от 01.10.2006г. № ГС - 07 и полису страхования грузов (л.д.36 - 43).

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, сумма взыскана с учетом 13 % налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов размере 17 241 руб. 38 коп., понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав при этом, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных затрат истец представил дополнительное соглашение от 22.01.2008 года, согласно которому Незнамов А.В. обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения определен сторонами в сумме 17241 руб. По расходному кассовому ордеру № 8 от 23.01.2008 года Незнамову А.В. уплачена сумма 15000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд считает, что заявленное ходатайство с учетом принципа разумности (времени, затраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, сложности дела) подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства истца следует отказать. Представитель ответчика обоснованных возражений относительно размера расходов на представителя, не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007г. по делу № А60 - 13294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» 10000 руб. (десять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  О.Ф.Соларева

     Судьи
   А.Н. Булкина

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13294/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте