• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года  Дело N А60-13299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург»: Попцов В.А., паспорт 6500 №438883, доверенность от 17.12.2007г.

от заинтересованного лица - Нижнетагильская таможня: Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2007г. Уральская оперативная таможня: Разина М.А., удостоверение, доверенность от 25.08.2008г., Кочегарова Ю.А., удостоверение, доверенность от 31.03.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Нижнетагильской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13299/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург»

к Нижнетагильской таможне, Уральской оперативной таможне

о признании незаконным постановления и решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Екатеринбург» (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.03.2008г. №1050900055/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признании незаконным и отмене решения Уральской оперативной таможни №10507000/29Ю/21А от 23.05.2008г. по жалобе на вышеуказанное постановление административного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Нижнетагильской таможни в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что вина заявителя доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не доказана таможенным органом, административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Уральская оперативная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни.

Представитель Уральской оперативной таможни в суде апелляционной инстанции поддержал позицию представителя Нижнетагильской таможни, считает выводы суда ошибочными, находит оспариваемые акты таможенных органов законными и обоснованными, не подлежащими признанию недействительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008г. таможенный брокер ЗАО «Ростэк - Екатеринбург» на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению №0065/00 - 71 от 31.01.2007г. и по поручению декларанта - ОАО «Тизол» представило на Нижнетагильский таможенный пост ГТД №10509040/150307/П001456 на товар - запасные и быстроизнашивающиеся части к линии по производству изделий из минеральной ваты, поступивший из Словении в адрес покупателя ОАО «Тизол» по товарно - транспортной накладной СМR №0244320, в счет исполнения внешнеторгового контракта №11/060816 от 30.08.2006г. В представленной ГТД в графе «12» таможенным брокером заявлены сведения - 232763,23 руб. Выпуск товара произведен таможенным органом 21.03.2007г.

По результатам проверки документов и сведений, проведенной в соответствии со ст.367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) отделом контроля таможенной стоимости Нижнетагильской таможни после выпуска товара, обнаружено, что заявленная ЗАО ««Ростэк - Екатеринбург» таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД №10509040/150307/П001456, была занижена. Из имеющейся в таможенном органе ценовой информации по сделке с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ по внешнеторговому контракту №111/060816 от 30.08.2006г., было обнаружено, что при декларировании товара таможенным брокером недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости товара.

По результатам контроля таможенной стоимости декларанту и таможенному брокеру было предложено скорректировать таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости. С согласия декларанта таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Екатеринбург» таможенная стоимость товара определена резервным методом, в результате чего общая таможенная стоимость 29.02.2008г. скорректирована бланком КТС на сумму 1192165,15 руб. и составила 1424928,38 руб. Размер недоплаченной таможенной пошлины и НДС составил - 306286,46 руб.

28.02.2008г. по данному факту инспектором Нижнетагильской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

06.03.2008г. Нижнетагильской таможней вынесено постановление, согласно которому ЗАО ««Ростэк - Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2/3 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 204190, 97 руб.

31.03.2008г. заявитель обратился с жалобой в Уральскую оперативную таможню на данное постановление, 23.05.2008г. Уральской оперативной таможней вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Нижнетагильской таможни и решением Уральской оперативной таможни, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров устанавливается декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003 - 1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, установленных настоящим законом РФ. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары).

В силу положений ст.131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006г. между фирмой «KOSTROJ STROJEGRADHJA, D.O.O.» (Словения) и ОАО «Тизол» (Россия) заключен внешнеторговый контракт №111/060816 на поставку в адрес покупателя - ОАО «Тизол», товара - запасные и быстроизнашивающиеся части для линии по производству изделий из минеральной ваты.

В ноябре 2006г. из Словении в адрес покупателя ОАО «Тизол» в рамках указанного контракта поступил товар. Таможенный брокер в соответствии со ст.ст.123,124 ТК РФ продекларировал на Нижнетагильском таможенном посту Нижнетагильской таможни по шести грузовым таможенным декларациям товар - запасные и быстроизнашивающиеся части для линии по производству изделий из минеральной ваты.

Таможенным органом данные ГТД были приняты и присвоены регистрационные номера №№ 10509040/231106/П006903, 10509040/241106/ П006904, 10509040/231106/П006905, 10509040/241106/П006927, 10509040/271106/

П006928, 10509040/271106/П006960.

На основании данных ГТД Нижнетагильской таможней осуществлен выпуск для внутреннего потребления всего комплекта товара - запасные и быстроизнашивающиеся части для линии по производству изделий из минеральной ваты (поименованного в приложении к внешнеторговому контракту №11/060816 от 30.08.2006г.) на всю сумму контракта. Таможенные платежи оплачены за весь объем товара по данному контракту.

26.12.2006г. при проведении получателем ОАО «Тизол» в присутствии представителей фирмы «KOSTROJ STROJEGRADHJA, D.O.O.» проверки комплектности поступившего товара был выявлен факт недопоставки товара. По результатам проверки была составлена комплектовочная ведомость и акт приемки товара от 26.12.2006г. №2, в котором зафиксированы сведения о количестве недопоставленного товара.

Во исполнение п.8 внешнеторгового контракта от 30.08.2006г. №11/060816 в марте 2007года в адрес ОАО «Тизол» инопартнером произведена безвозмездная допоставка недопоставленного ранее товара. Дополнительное соглашение на допоставку товара не заключалось. Все вопросы по допоставке товара были урегулированы между сторонами путем переписки. Поскольку товар был оплачен полностью, инопартнер выставил для таможенных целей только счет - проформу.

15.03.2007г. декларирование указанного товара произведено таможенным брокером на Нижнетагильском таможенном посту Нижнетагильской таможни по ГТД №10509040/150307/П001456. В подтверждение сведений о товаре, заявленных в ГТД, были представлены товаросопроводительные документы (в том числе - товарно - транспортная накладная СМR №0244320, проформа №037/07 от 01.03.2007г., упаковочный лист №037/07 от 01.03.2007г.).

21.03.2007г. выпуск товара по ГТД № №10509040/150307/П001456 произведен таможенным органом с повторной оплатой таможенных платежей.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом вменяется ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие, по мнению Нижнетагильской таможни, основанием для недоплаты размера таможенных пошлин, при декларировании 15.03.2007г. товара, являющегося, по мнению заявителя, допоставкой к товару, поставленному в ноябре 2006г.

Как следует из постановления административного органа, таможней были исследованы письмо контрагента заявителя о безвозмездности поставки товара по ГТД от 15.03.2007г., счет - проформа, подтверждающая безвозмездный характер поставки задекларированного товара; в связи с непредставлением обществом при декларировании спорного товара документов (коммерческие счета, банковские платежные документы), подтверждающих продажу данного товара на экспорт в РФ, предмет данной поставки не был расценен таможней как предмет продажи товара на экспорт в РФ, соответственно таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Выводы таможенного органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Представленный с ГТД счет - проформа свидетельствует о безвозмездном характере поставки декларируемого товара. Основанием для выставления счета - проформы является договор либо иные основания, подтвержденные письменными доказательствами. Таковым доказательством по настоящему делу является переписка между сторонами по договору купли - продажи товара. Из содержания данных документов в совокупности, а они были предметом исследования административного органа при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, следует, что задекларированный товар является допоставкой товара по внешнеэкономическому контракту. Поскольку данными документами административный орган располагал, то ему следовало и тому ничто не препятствовало истребовать у заявителя недостающие документы для полноты, объективности исследования, принятия справедливого решения.

Между тем, ГТД 15.03.2007г. была принята таможенным органом, в процессе таможенного оформления товара по указанной ГТД у таможенного органа сомнений относительно таможенной стоимости (метода определения таможенной стоимости) не возникло, запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, а также пояснений по товарам в адрес таможенного брокера не направлялось.

Факт выпуска таможенным органом товара свидетельствует о том, что при таможенном оформлении и проверке товара не было выявлено нарушений таможенного законодательства РФ, что таможенным брокером соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим, и что все необходимые условия для выпуска товара ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» соблюдены.

При проведении проверки после выпуска товара документов и сведений в соответствии со ст.367 ТК РФ Нижнетагильская таможня руководствовалась имеющейся в таможенном органе ценовой информацией по сделке с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ, при этом не были приняты во внимание и не были исследованы обстоятельства, связанные с недопоставкой товара - запасные и быстроизнашивающиеся части для линии по производству изделий из минеральной ваты, в данном случае таможенный орган должен был сопоставить документы по поставке в ноябре 2006г. и допоставке в марте 2007г. по заявленной таможенной стоимости в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом данных документов в совокупности доказать невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, последующих четырех методов, необходимость применения шестого метода, как это следует из требований ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003 - 1 (в ред. от 01.12.2007г. №310 - ФЗ) «О таможенном тарифе».

Доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости с учетом конкретных обстоятельств по делу таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы таможенного органа о невозможности применения в принципе первого метода определения таможенной стоимости товара по безвозмездной поставке подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Для определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» не исключается возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по безвозмездной поставке, при этом следует соблюдать принцип последовательного применения предусмотренных Законом методов.

Таким образом, выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о товаре, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Факт корректировки ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара еще не свидетельствует о том, что заявитель согласен с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара, поскольку несвоевременное и неполное внесение таможенных платежей, размер которых зависит от определения таможенной стоимости товара, может повлечь установленные таможенным законодательством санкции.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении не нашли своего подтверждения.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по заявлению достоверных сведений о товаре, подлежат отклонению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что законный представитель (директор) ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» Сидоров А.П. в момент составления протокола и рассмотрения материалов административного производства с вынесением обжалуемого постановления находился в командировке в г.Москва и не мог реализовать свои права как законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, и не мог присутствовать при рассмотрении дела. Директор общества не был извещен о предстоящих процессуальных действиях административного органа как составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества, соответственно не мог принять в них участие.

Об указанном факте административному органу было известно до вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, заместителем директора ЗАО «Ростэк - Екатеринбург» Сосновских Л.В. было заявлено ходатайство от 03.03.2008г. (исх.113/02) о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием директора (законного представителя общества).

Несмотря на обращение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с ходатайством и информирование Нижнетагильской таможни о невозможности законного представителя (директора) ЗАО «Ростэк - Екатеринбург» воспользоваться правами, представленными ему КоАП РФ, таможенный орган в нарушение п.4, п.6 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении по существу и вынес постановление по делу.

Административным органом не доказано, что законный представитель общества уклонялся от участия в составлении протокола и присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом решении Уральской оперативной таможни не дано должной оценки процессуальным нарушениям Нижнетагильской таможни при привлечении заявителя к административной ответственности, несмотря на то, что обществом были представлены документы, подтверждающие отсутствие директора в момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении (авиабилеты в г.Москва).

Уральской оперативной таможней при вынесении обжалуемого решения не выяснялось, назначалось ли на время командировки директора лицо, исполняющее его обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности их реализовать: подготовить и представить свои замечания, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, найти защитника и обратиться за его помощью, собрать и представить доказательства. Доказательств того, что законный представитель общества был заблаговременно (до командировки) извещен надлежащим образом, следовательно, мог реализовать свои процессуальные права, материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление Нижнетагильской таможни и решение Уральской оперативной таможни являются незаконными и подлежат отмене, доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008г. по делу А60 - 13299/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Л.Х.Риб

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13299/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте