• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А60-13299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»: Попцов В.А. (паспорт серии 6500 №438883, доверенность от 17.12.2007г.),

от ответчиков:

от Нижнетагильской таможни: не явились,

от Уральской оперативной таможни: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года по делу № А60 - 13299/2008,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»

к Нижнетагильской таможне и Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Екатеринбург» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 06.03.2008г.№10509000 - 55/2008, а также решения Уральской оперативной таможни (далее - ответчик) от 23.05.2008г. №10507000/29ю/21А, принятого по жалобе общества на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. заявление общества возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с соединением обществом в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что заявленные им требования являются однородными, в связи с чем могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для возвращения заявления обществу у суда первой инстанции не имелось.

Таможенные органы, являющиеся ответчиками по настоящему делу, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Нижнетагильская таможня просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления обществу явились выводы суда первой инстанции о невозможности обжалования в рамках одного заявления постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего таможенного органа, принятого по жалобе общества на данное постановление.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного обществом заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а также предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Из правового смысла и буквального содержания данной нормы следует, что в одном заявлении могут быть соединены не только несколько требований, зависимых одно от другого и имеющие общее основание, но и связанные представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл.30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве с положениями раздела III АПК РФ позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и объективной истины - необходимости скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства.

Кроме того, следует учитывать, что согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Частью 4 ст.208 АПК РФ также предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления общества об оспаривании решения таможенного органа в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, является необоснованным.

Что касается сроков обжалования обществом оспариваемых решения и постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Так же согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае оставления без изменения вышестоящим должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности срок обжалования названного постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Таким образом, вопрос о соблюдении обществом срока на обжалование подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч. 1 - 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу № А60 - 13299/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.   Мещерякова

     Судьи

     Т.С.   Нилогова

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13299/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте