СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А60-13327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Чистый город»: Щукина Е.Н., паспорт 6503 463982, доверенность от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России в г.Новоуральске Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.04.2009 года

по делу № А60 - 13327/2009

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «Чистый город»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России в г.Новоуральске Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России в г. Новоуральске Свердловской области 66 А № 001035 от 05.03.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, а именно составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку фактическое расположение знаков 5.19.1 и 5.19.2 не соответствует дислокации, изученной в рамках административного дела, при этом пешеходный переход «сдвинут» на ширину газона, фактически совпадающего с пешеходным переходом, а обозначенный на схеме сугроб является газоном, который в зимнее время очистке в соответствии с муниципальным контрактом не подлежит. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.03.2009г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину общества, поскольку составлен в отсутствие представителей дорожно - эксплуатационной организации и иных незаинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2009г. на ул. Чурина у привокзальной площади в городе Новоуральске при оформлении дорожно - транспортного происшествия старшим инспектором дорожно - патрульной службы роты ДПС ГИБДД УВД старшим лейтенантом милиции А.А. Голобурдой был выявлен факт нарушения правил содержания дорог, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2009г., согласно которому линия тротуара при выходе на проезжую часть дороги после расчистки не совпадает с зоной пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; согласно замерам снежные валы сформированы на расстоянии 2 метров до пешеходного перехода.

По итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ №010911 от 05.03.2009г. и вынесено постановление 66 А №001035 от 05.03.3009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.24 - 25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области В.В.Миронова от 19 марта 2009г. по жалобе ООО «Чистый город» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.13 - 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597 - 93)  установлено, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта №11 - МК от 30.12.2008г., заключенного с Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа следует, что ООО «Чистый город» обязано осуществлять комплекс работ по очистке и уборке Правобережной территории города в 2009 году в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), в том числе обеспечить выполнение работ в зимний период с соблюдением требований ГОСТ Р 50597 - 93 (п.5.3 контракта).

Следовательно, общество является организацией в ведении которой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 находится содержание автомобильных дорог и улиц Правобережной территории г.Новоуральска в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 2 к контракту.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Материалами дела (акт от 02.03.2009г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - л. д. 30) подтверждается и обществом не оспаривается формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Довод заявителя жалобы на то, что обозначенный на схеме сугроб является газоном, который в зимнее время очистке в соответствии с муниципальным контрактом не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается заявитель жалобы, не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременность составления протокола не создало препятствий обществу для реализации его прав и защите интересов при решении вопроса о привлечении его к ответственности. Не создало также препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на несовпадение формулировки допущенного правонарушения в протоколе с формулировкой в постановлении об административном правонарушении судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как формулировки в постановлении 66 А № 001035 от 05.03.2009 и протоколе об административном правонарушении 66 ЮЛ № 010911 от 05.03.2009 не выходят за рамки диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителей дорожно - эксплуатационной организации и иных незаинтересованных лиц, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ N 525 от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного". Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать представители дорожно - эксплуатационной организации в данном приказе отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст. 208 АПК РФ), уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу №А60 - 13327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Возвратить Суздалову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по извещению от 04.05.2009г., в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка