• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А60-13340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОЖЭК №2 - представитель не явился,

от истца ТСЖ «Крауля - 85» - представитель не явился,

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика ООО «Строительная фирма «Монолит - Уральский Финансовый Холдинг» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей - ОЖЭК № 2, ТСЖ «Крауля - 85»

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60 - 13340/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ОЖЭК № 2, ТСЖ «Крауля - 85

к администрации города Екатеринбурга, ООО «Строительная фирма «Монолит - Уральский Финансовый Холдинг»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.09 по делу № А60 - 13340/2008 отказано в удовлетворении заявления ОЖЭК № 2, ТСЖ «Крауля - 85» о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27.09.05 № 3365 - р «О предоставлении ООО «СФ «Монолит - УФХ» земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом».

ООО «СФ «Монолит - УФХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.05.09 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОЖЭК № 2, ТСЖ «Крауля - 85» в пользу ООО «СФ «Монолит - УФХ» взыскано возмещение судебных расходов по делу в размере 30000 руб.

Заявители ОЖЭК № 2, ТСЖ «Крауля - 85» с определением арбитражного суда от 28.04.09 не согласны, в апелляционной жалобе указывают, что взысканная сумма не является разумной, поскольку в суде первой инстанции адвокат Богданов М.В. не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Богдановым В.М. услуг в полном объеме. Кроме того, доказательств понесения судебных расходов не имеется, в платежном поручении отсутствует подпись и печать плательщика и банка о поступлении денежных средств и их списании.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено адвокатское соглашение от 15.12.08, акт (отчет) по итогам выполнения поручения по адвокатскому соглашению от 13.03.09, платежное поручение № 59 от 18.12.08 на сумму 80000 руб.

Из указанного соглашения, подписанного Богдановым В.М. (адвокатом) и ООО «СФ «Монолит - УФХ» (доверитель), следует, что предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи: представительство интересов доверителя в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда по делу № А60 - 13340/2008 по иску ТСЖ «Крауля - 85», ОЖЭК № 2 о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 3 соглашения цена договора на оказание юридической помощи составила 80000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, представлял по доверенности от 15.12.08 адвокат Богданов В.М., что подтверждается протоколами судебного заседания, судебными актами.

Факт выполнения поручения по адвокатскому соглашению от 15.12.08 подтверждается актом (отчетом) по итогам выполнения поручения от 13.03.09.

Перечисление денежных средств в размере 80000 руб. на расчетный счет Уральской коллегии адвокатов Свердловской области произведено 18.12.08 на основании платежного поручения № 59 от 18.12.08, представленного в электронном виде.

Таким образом, довод заявителей об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчиком, ошибочен.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.04 № 454 - О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив, что заявленные судебные расходы несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в суде, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 30000 руб.

Доводы истцов о том, что взысканные судебные расходы в размере 30000 руб. также являются неразумными, не могут быть приняты во внимание.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителями не представлено. То обстоятельство, что заявители не являются коммерческими организациями, не является основанием для освобождения их от бремени несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.05.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу №А60 - 13340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гагариной Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанциям СБ 0011/0175 от 23.06.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Г.И. Глотова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13340/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте