• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А60-13347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - Чеснокова А.Б. - доверенность от 16.04.2008

от третьего лица 1 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 3 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 4 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 5 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 6 - Яшин В.Б. - доверенность от 09.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация»,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года

по делу № А60 - 13347/2007

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» (далее ОАО «Уралстроймеханизация»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Лета» (далее ООО «Улыбка Лета»)

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Пантюхин Владимир Георгиевич,

3. Федотов Александр Викторович,

4. Наумов Дмитрий Леонидович,

5. Паршаков Роман Борисович

6. индивидуальный предприниматель Рогожин Вадим Юрьевич

о признании права собственности

установил:

ОАО «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Улыбка Лета» о признании права собственности за ОАО «Уралстроймеханизация» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а:

- отдельно стоящее здание с пристроем и галереей, литер А, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:06;

- отдельно стоящее здание, литер Д, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:05;

- тепловая сеть, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:03;

- канализационная сеть, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:02;

- отдельно стоящее здание, литер Б, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:00;

- отдельно стоящее здание, литер В, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:04;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Пантюхин Владимир Георгиевич, Федотов Александр Викторович, Наумов Дмитрий Леонидович, Паршаков Роман Борисович, Рогожин Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 индивидуальный предприниматель Рогожин Вадим Юрьевич привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 4 л.д. 90), заявив требование о признании за ним права собственности на отдельно стоящее строение складского назначения, литер Д, общей площадью 488,4 кв.м и отдельно стоящее строение складского назначения, литер В, общей площадью 489,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а (том 4 л.д. 4 - 7). С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований третье Рогожин В.Ю. просил признать за ним право собственности на те же объекты, что и истец.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу № А60 - 13347/2007, принятым судьей Маниным В.Н., в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ОАО «Уралстроймеханизация», просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у требований истца отсутствуют указания на основания для оспаривания возникновения права. В обжалуемом решении суд первой инстанции неверно ссылается на постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09 - 9746/2006 как на имеющее преюдициальное значение. Так же заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что истец не доказал свою заинтересованность в деле и полагает, что срок исковой давности им не пропущен, его следует исчислять с 05.08.2003, избранный истцом способ защиты права соответствует ст.12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Рогожин В.Ю., полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, его следует исчислять с 15.05.2006 - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Рогожин В.В. увеличил размер исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для заявления самостоятельного требования в рамках данного дела является ошибочным.

ИП Рогожин В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица.

ООО «Улыбка Лета» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика возникло в момент его государственной регистрации, основания для его оспаривания отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правильно отказано, кроме того, судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности и правомерно отказано в принятии вновь заявленных требований ИП Рогожина В.Ю.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Пантюхин Владимир Георгиевич, Федотов Александр Викторович, Наумов Дмитрий Леонидович, Паршаков Роман Борисович в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралстроймеханизация» создано в порядке приватизации с внесением в уставный капитал акционерного общества, в том числе следующего имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Горнистов, 1а Механизированная колонна № 28: служебно - бытовой корпус, Литер А; диспетчерская, Литр Б; склад, Литер В; склад, Литер Д; канализационные сети; тепловые сети. Указанные обстоятельства подтверждаются планом приватизации и приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2003 № 8434 (том 1 л.д. 82 - 89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от24.09.2001 в отношении должника ОАО «Уралстроймеханизация» открыта процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Яшин В.Б. 13.12.2001 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющем утвержден Яшин В.Б. решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением арбитражного суда от 13.01.2004 конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В. Срок конкурсных производств неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 26.10.2005 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден Домась С.В.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО «Уралстроймеханизация» от 17.01.2003 имущество, являющееся предметом спора, утверждено, как подлежащее продаже на открытых торгах в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ, не позднее 01.03.2003. Проведение торгов по продаже имущества истца поручено специализированной организации - ООО «Евроинвестцентр» (том 3 л.д. 24, 25). Для совершения юридических действий, связанных с проведением творогов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, между ОАО «Уралстроймеханизация» и ООО «Евроинвестцентр» 20.01.2003 заключен агентский договор № 1 УСМ (том 3 л.д. 70 - 73).

25.02.2003 состоялись торги в форме открытого аукциона, предметом которого являлось принадлежащее на праве собственности ОАО «Уралстроймеханизация» следующее имущество: административное здание, ремонтная зона с цехами; два склада - ангара (арочного типа), проходная диспетчерская, канализационные сети 1982 года ввода в эксплуатацию, железобетонный забор, теплосети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово, пр. Горнистов, 1. Победителем аукциона признан ИП Рогожин В.Ю. (том 1 л.д. 72 - 73). К протоколу проведения торгов составлен акт приемки - передачи от 28.02.2003, в соответствии с которым ООО «Евроинвестцентр» передало ИП Рогожину В.Ю. следующее имущество: административное здание и ремонтная зона с цехами - литер А, нежилого назначения, общей площадью 1934,6 кв.м; проходная диспетчерская - литер Б, нежилого назначения, общей площадью 88,2 кв.м; склад - ангар (арочного типа) - литер Д, нежилого назначения, общей площадью 498,7 кв.м; склад - ангар (арочного типа) - литер В, нежилого назначения, общей площадью 499,6 кв.м; теплосети (трубы на опорах высотой 1 метр), протяженностью 344 погонных метров; канализационные сети, протяженностью 222,5 погонных метров; железобетонный забор (том 3 л.д. 74).

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущество, из которых следует, что ОАО «Уралстроймеханизация» являлось правообладателем тепловой и канализационной сети (л.д. 104 - 106). Сведения о государственной регистрации права собственности на иные объекты в материалах дела отсутствуют.

Из названных выписок следует, что отчуждение спорных объектов недвижимости происходило по сделкам с участием Рогожина В.Ю., Наумова Д.Л., Паршакова Р.Б., Пантюхина В.Г., Федотова А.В. ООО «Улыбка Лета» является собственником спорного имущества на основании договора купли - продажи от 06.05.2006, заключенного между Федотовым А.В. и ООО «Улыбка Лета» (том 2 л.д. 43, 44). Факт передачи спорного имущества ООО «Улыбка Лета» подтверждается актом приема - передачи недвижимого имущества от 06.05.2006 (том 2 л.д. 45). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, полагает, что является собственником спорного имущества на основании представленного в материалы дела плана приватизации и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2003 № 8434. Поскольку при реализации плана внешнего управления внешним управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в том, что планом не предусматривалась реализация имущества ОАО «Уралстроймеханизация», следовательно, торги по продаже имущества в форме открытого аукциона от 25.02.2003 и заключенный по его результатам договор купли - продажи являются недействительными.

Третье лицо Рогожин В.Ю. полагает, что спорное имущество является его собственностью, поскольку договор купли - продажи № 1 от 22.05.2003, является ничтожной сделкой в силу притворности, кроме того, оплаты по названному договору фактически не было. Наумов Д.Л. указывает на то, что объекты под литерами Д и В Паршакову Р.В. не продавал.

В материалах дела имеются в ступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие нарушений правил проведения торгов, оформленных протоколом от 22.05.2003, влекущих признание торгов недействительными, отсутствие оснований для признания агентского договора от 20.01.2003 недействительным, кроме того, установлен факт принятия собранием кредиторов от 05.01.2003 и от 01.02.2003 решений о продаже внешним управляющим части имущества в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, считающие себя собственниками спорных помещений, не обладают на них зарегистрированным правом и фактическими ими не владеют, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод соответствует системному истолкованию норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ), а так же принципу равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а так же защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а так же стабильности гражданского оборота. Поскольку ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращались с виндикационным иском, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, как истцом, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок исковой давности следует исчислять по объектам, на которые право собственности истца и Рогожина В.Ю. было зарегистрировано - с 20.05.03 для истца и с 26.05.03 для третьего лица, по объектам, на которые право собственности не зарегистрировано с момента выбытия из фактического владения - с даты подписания актов приема - передачи. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Рогожина В.Ю. о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об увеличении исковых требований в виде заявления требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. При обращении с исковым заявлением ИП Рогожин В.Ю. просил признать за ним право собственности на спорное имущество, иск об истребовании имущества из незаконного владения изначально не заявлялся, возможность заявления дополнительных требований в ходе рассмотрения дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме по 1000 рублей относятся на ОАО «Уралстроймеханизация» и 1000 рублей на индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Рогожину Вадиму Юрьевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела в сумме 900 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 900 рулей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу № А60 - 13347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича, 15.10.1974 года рождения, проживающего по адресу Г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 63 - 35, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Е.Васева

     Судьи
  Т.Н.Хаснуллина

     В.Ю.Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13347/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте