СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А60-13348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Е.Е. Васевой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Бархан - ОПТ»: Семашко Н.В., доверенность от 09.06.2008,

от ответчика - ООО «Автозаправочный комплекс»: не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО «Уралпромжелдортранс» филиал СППЖТ - 2: не явились,

2. ЗАО «Петролеум Трейдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Бархан - ОПТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13348/2008,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

по иску ООО «Бархан - ОПТ»

к ООО «Автозаправочный комплекс»

третьи лица: ОАО «Уралпромжелдортранс» филиал СППЖТ - 2, ЗАО «Петролеум Трейдинг»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бархан - ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автозаправочный комплекс» о взыскании 70 177 руб. 72 коп., из них: 67 600 руб. - суммы неосновательного обогащения, 2 577 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 10.06.2008, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 600 руб., начиная с 11.06.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком, исходя из учетной ставки банковского процента 10, 75% годовых.

Определением от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 1 - 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Уралпромжелдортранс» филиал СППЖТ - 2.

Определением от 29.08.2008 (т. 2 л.д. 67 - 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ЗАО «Петролеум Трейдинг».

Решением от 12 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 77 - 83).

Истец с решением суда от 12.09.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что при установлении виновной стороны в простое цистерны судом первой инстанции не учтены положения пункта 2.2.5 договора, которые являются специальной нормой по отношению к п. 4.5 договора. Фактическая отгрузка была произведена, следовательно, покупатель согласовал прибытие указанной цистерны в адрес ответчика. Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что в простое цистерны виноват ответчик, который не сумел правильно организовать свою работу по приему грузов на хранение. Судом не дана оценка тому факту, что расчет за простой вагона произведен за 169 часов с 21 по 27 декабря 2007 года, а бензин из указанной цистерны истец начал вывозить 25 декабря 2007 года, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 25.12.2007 и актами. Судом принято решение о виновности истца в простое спорной цистерны без учета фактических обстоятельств дела и неправильном толковании условий договора, чем нарушил положения ст.ст. 404, 431 ГК РФ.

Также истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что добровольная уплата ответчику суммы в размере 67 600 руб. является добровольным возмещением истцом причиненных ответчику убытков. Причиной добровольной выплаты суммы в размере 67 600 руб. явился отказ ответчика в выдаче нефтепродукта в случае неоплаты истцом простоя.

Судом неправомерно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик без правовых оснований получил от истца сумму в размере 67 600 руб. и должен возвратить данную сумму на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ООО Автозаправочный комплекс» (хранитель) и ООО «Бархан - ОПТ» (поклажедатель) заключен договор № 16/6 - 3 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т. 1 л.д. 24 - 26).

В соответствии с условиями данного договора хранитель оказывает услуги поклажедателю по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, используя резервуарный парк и технологические мощности наливного пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Поклажедатель своевременно оплачивает услуги хранителя в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Хранитель обязуется на условиях настоящего договора бесперебойный прием нефтепродуктов поклажедателя, а также надлежащий прием и оформление документов от структур ж.д. транспорта (п. 2.1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2006 (п. 6.2 договора).

В рамках действия вышеназванного договора ответчик оказал истцу услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, поступивших в цистерне № 73906166, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК079856 (т. 1 л.д. 31).

Нефтепродукты, содержащиеся в указанной цистерне, приобретены истцом у ЗАО «Петролеум Трейдинг» по договору № Ф - 1907 от 19 июля 2007 года, о чем свидетельствует заявка - спецификация № 6 от 11 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 44), товарная накладная № 79 от 15 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 45).

Указанная цистерна прибыла в адрес ответчика 19 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 31 об.).

Из имеющихся в материалах дела акта общей формы (т. 1 л.д. 48), ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (т. 1 л.д. 49 - 50), договором № 08 от 25 июля 2006 года (т. 1 л.д. 116 - 119) следует, что поскольку фронты выгрузки ответчика были заняты ранее поданными вагонами, указанная цистерна поставлена в отстой на путях ОАО «Уралпромжелдортранс» (филиал СППЖТ № 2). Фактически цистерна поставлена на место выгрузки 21 декабря 2007 года, после выгрузки цистерна снята с простоя 27 декабря 2007 года.

За сверхнормативный простой цистерны под выгрузкой ответчику со стороны ОАО «Уралпромжелдортранс» (филиал СППЖТ № 2) начислен штраф в сумме 67 000 руб. 00 коп.

Штраф в указанном размере уплачен ответчиком ОАО «Уралпромжелдортранс» платежным поручением № 17 от 16 января 2008 года (т. 1 л.д. 100).

Ответчик выставил истцу счет № 658 от 31 декабря 2007 года на сумму 67 600 руб. 00 коп. за простой цистерны № 73906166 в количестве 169 часов (т. 1 л.д. 47).

21 января 2008 года истцом переданы ответчику возражения по счету № 658 от 31 декабря 2007 года, что подтверждается актом от 21 января 2008 года (т. 1 л.д. 51, 52).

21.01.2008 истец вручил ответчику заявку на отпуск нефтепродуктов (Аи - 96 в количестве 20 640 литров) с хранения № 1 от 18 января 2008 года (т. 1 л.д. 54).

22 января 2008 года в претензии № 3 от 22.01.2008 истец указывал ответчику о необходимости урегулирования разногласий по счету № 658 от 31 декабря 2007 года путем проведения переговоров (т. 1 л.д. 55 - 56).

Платежным поручением № 15 от 28 января 2008 года истец уплатил ответчику 67 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59), в назначении платежа указано: оплата по договору хранения № 16/6 - 3 от 16 июня 2006 года.

Истец, полагая, что перечисленные денежные средства в размере 67 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора клиент обязуется своевременно, за двое суток до прибытия цистерн, письменно (по факту) уведомить предприятие о количестве и марке отгруженных нефтепродуктов.

Из условий п. 4.5 договора следует, что штрафы и расходы, связанные с нарушением обязательств перед ППЖТ и МПС по вине поклажедателя, выставляются хранителем поклажедателю по мере их списания с хранителя. Вина поклажедателя в простое считается доказанной, в том числе в случае несвоевременного уведомления хранителя о прибытии цистерн (пп. «а» договора).

Поскольку спорная цистерна простояла, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, факт неизвещения о прибытии цистерн сторонами также не оспаривается, вина поклажедателя в простое цистерны считается установленной.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что часть времени цистерна простояла не по вине ООО «Бархан - ОПТ».

Не принимается во внимание ссылка истца на п. 2.2.5 договора, который предусматривает, что клиент обязан при поступлении ж.д. цистерн, не оборудованных в соответствии с правилами перевозки грузов по железной дороге (отсутствия или неисправности нижнего сливного прибора и т.д.) - возмещать стоимость сверхнормативного простоя цистерн под сливом; при поступлении нестандартных нефтепродуктов возмещать стоимость сверхнормативного простоя цистерн до их отправки по переадресовке, стоимость переадресовки и ж.д. тариф, поскольку п. 4.5 договора не содержит ссылок на п. 2.2.5 договора.

Кроме того, согласно пп. «б» и пп. «г» вина поклажедателя в простое считается доказанной при поступлении цистерн, не оборудованных в соответствии с правилами перевозки грузов по железной дороге, а также при поступлении нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ и ТУ для данного вида нефтепродуктов.

При толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом требований п. 2.2.5 договора, необходимо учитывать п. 4.5 договора, которым также отдельно предусмотрены условия о доказанности вины поклажедателя, что отражено в пп. «б» и пп. «г». Таким образом, п. 4.5 договора предусматривает дополнительные основания для установления вины поклажедателя в простое цистерны.

Кроме того, в платежном поручении № 15 от 28.01.2008 (т. 1 л.д. 59), которым истцом ответчику была перечислена сумма в размере 67 600 руб., в качестве  назначения платежа указано: «оплата по договору хранения № 16/6 - 3 от 16.06.2006».

Доказательств того, что ответчиком за время действия договора № 16/6 - 3 от 16.06.2006 не оказано услуг на спорную сумму, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом произведена оплата в рамках действия договора № 16/6 - 3 от 16.06.2006, в связи с чем нельзя сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не обогатился за счет истца на сумму 67 600 руб., поскольку данная сумма была перечислена ответчиком третьему лицу за простой цистерны.

Договор № 16/6 - 3 от 16.06.2006, имеющийся в материалах дела, исполнялся сторонами, в связи с чем не принимаются во внимание доводы о том, что денежная сумма была перечислена в отсутствии правовых оснований.

Тот факт, что истец произвел оплату в январе 2008 года со ссылкой на данный договор, не свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных этим договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Доводы о задержке в выдаче нефтепродуктов также не принимаются во внимание, поскольку п. 4.8 договора предусмотрено, что при задержке в оплате услуг хранителя отпуск нефтепродуктов поклажедателю приостанавливается до погашения долга.

При таких условиях, исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 руб. 67 коп. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу № А60 - 13348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бархан - ОПТ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 107 от 09.10.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 302 руб. 67 коп. (трехсот двух рублей шестидесяти семи копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка