• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А60-13349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от взыскателя, ООО «Свердловэнерго»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от должника, МУ «Управление городским хозяйством Полевского городского округа»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заявителя, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» Полевского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 17 июня 2008 года

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

в рамках дела № А60 - 13349/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнерго»

к Муниципальному учреждению «Управление городским хозяйством» Полевского городского округа, Муниципальному образованию «Полевской городской округ»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа о взыскании 2 072 818 руб. 20 коп., в том числе 1 919 999 руб. 59 коп. долга по договору от 29.12.2005г. № 01 - ВС и 152 818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.02.2006г. по 09.07.2007г.; при недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскать их с собственника имущества - Муниципального образования «Полевской городской округ» (т. 1, л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. (резолютивная часть от 19.10.2007г.) с МУ «Управление городским хозяйством» Полевского городского округа в пользу ООО «Свердловэнерго» взыскано 1 919 999 руб. 59 коп. долга и 152 818 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к МО «Полевской городской округ» отказано (т. 1, л.д. 166 - 171).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008г. (резолютивная часть от 04.02.2008г.), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008г. решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37 - 43, 63 - 66).

После вступления решения в законную силу 11.03.2008г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист за регистрационным № 008828 (т. 2, л.д. 77).

07 июня 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу, а также в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной ОАО «Свердловэнерго государственной пошлины, в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к заявителю (т. 2, л.д. 75 - 76).

Определением суда от 17.06.2008г. заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом произведена замена ООО «Свердловэнерго» по делу № А61 - 13349/2007 на его правопреемника - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 2, л.д. 123 - 125).

Не согласившись с указанным определением, должник - МУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Должник в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы должник ссылается на получение обжалуемого определения 17 июня 2008 года, тоесть в день судебного заседания.

Заявитель, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в письменном отзыве указывает на обоснованность обжалуемого акта, по его мнению, должник злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не указывает на наличие иных нарушений при вынесении определения от 17.06.2008г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. № 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставиться вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалов дела не содержат доказательств извещения должника - МУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с чем, определение суда от 17.06.2008г. вынесено судом с нарушением требований, установленных вышеназванной нормой.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008г. по делу № А60 - 13349/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела 22.01.2008г. внеочередным собранием ОАО «Свердловэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что подтверждается протоколом № 21 от 22.01.2008г. (т. 2, л.д. 85).

Между ОАО «Свердловэнерго» (присоединяемое общество) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (присоединяющее общество) 04.12.2007г. заключен договор о присоединении, к которому подписан передаточный акт, по условиям которого присоединяющее общество будет являться правопреемником в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязанностям ОАО «Свердловэнерго», в том числе по правам и обязанностям, оспариваемым третьими лицами и не учитываемыми на балансовом учете.

ОАО «Свердловэнерго» прекратило свое существование в результате присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что удостоверяется имеющимися в деле свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008г. серии 66 № 005602649, серии 66 № 005602648 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008г. № 2986 (т. 2, л.д. 86, 87, 101 - 102, 103 - 119).

Следовательно, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго».

Из резолютивной части решения от 19.10.2007г. по настоящему делу следует, что истцу - ОАО «Свердловэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5383 руб. 91 коп., как излишне уплаченная за рассмотрение иска платежным поручением № 240000841 от 15.06.2007г. на сумму 27 248 руб. 00 коп.

Поскольку материалы дела не содержат справки о возврате ОАО «Свердловэнерго» 5383 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, она подлежит возврату правопреемнику истца - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о замене стороны, оплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по делу № А60 - 13349/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу № 008828 от 11.03.2008г. выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. по делу № А60 - 13349/2007 открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 91 коп. излишне уплаченную ОАО «Свердловэнерго» при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № 240000841 от 15.06.2007г.

Возвратить Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 559 от 16.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   А.Н. Булкина

     Судьи
   А.А. Снегур

     О.Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13349/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте