СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А60-13349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей  Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от взыскателя, ООО «Свердловэнерго»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от должника, МУ «Управление городским хозяйством Полевского городского округа»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заявителя, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» Полевского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 17 июня 2008 года

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

в рамках дела № А60 - 13349/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнерго»

к Муниципальному учреждению «Управление городским хозяйством» Полевского городского округа, Муниципальному образованию «Полевской городской округ»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа  о взыскании 2 072 818 руб. 20 коп., в том числе 1 919 999 руб. 59 коп. долга по договору от 29.12.2005г. № 01 - ВС и 152 818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.02.2006г. по 09.07.2007г.; при недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскать их с собственника имущества - Муниципального образования «Полевской городской округ» (т. 1, л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. (резолютивная часть от 19.10.2007г.) с МУ «Управление городским хозяйством» Полевского городского округа в пользу ООО «Свердловэнерго» взыскано 1 919 999 руб. 59 коп. долга и 152 818 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к МО «Полевской городской округ» отказано (т. 1, л.д. 166 - 171).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008г. (резолютивная часть от 04.02.2008г.), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008г. решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37 - 43, 63 - 66).

После вступления решения в законную силу 11.03.2008г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист за регистрационным № 008828 (т. 2, л.д. 77).

07 июня 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу, а также в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной ОАО «Свердловэнерго государственной пошлины, в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к заявителю (т. 2, л.д. 75 - 76).

Определением суда от 17.06.2008г. заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом произведена замена ООО «Свердловэнерго» по делу № А61 - 13349/2007 на его правопреемника - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 2, л.д. 123 - 125).

Не согласившись с указанным определением, должник - МУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Должник в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы должник ссылается на получение обжалуемого определения 17 июня 2008 года, тоесть в день судебного заседания.

Заявитель, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в письменном отзыве указывает на обоснованность обжалуемого акта, по его мнению, должник злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не указывает на наличие иных нарушений при вынесении определения от 17.06.2008г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. № 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставиться вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалов дела не содержат доказательств извещения должника - МУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с чем, определение суда от 17.06.2008г. вынесено судом с нарушением требований, установленных вышеназванной нормой.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008г. по делу № А60 - 13349/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела 22.01.2008г. внеочередным собранием ОАО «Свердловэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что подтверждается протоколом № 21 от 22.01.2008г. (т. 2, л.д. 85).

Между ОАО «Свердловэнерго» (присоединяемое общество) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (присоединяющее общество) 04.12.2007г. заключен договор о присоединении, к которому подписан передаточный акт, по условиям которого присоединяющее общество будет являться правопреемником в порядке универсального правопреемства  по всему имуществу, правам и обязанностям ОАО «Свердловэнерго», в том числе по правам и обязанностям, оспариваемым третьими лицами  и не учитываемыми на балансовом учете.

ОАО «Свердловэнерго» прекратило свое существование в результате присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что удостоверяется имеющимися в деле свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008г. серии 66 № 005602649, серии 66 № 005602648 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008г. № 2986 (т. 2, л.д. 86, 87, 101 - 102, 103 - 119).

Следовательно, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго».

Из резолютивной части решения от 19.10.2007г. по настоящему делу следует, что истцу - ОАО «Свердловэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 383 руб. 91 коп., как излишне уплаченная за рассмотрение иска платежным поручением № 240000841 от 15.06.2007г. на сумму 27 248 руб. 00 коп.

Поскольку материалы дела не содержат справки о возврате ОАО «Свердловэнерго» 5 383 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, она подлежит возврату правопреемнику истца - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о замене стороны, оплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по делу № А60 - 13349/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу № 008828 от 11.03.2008г. выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. по делу № А60 - 13349/2007 открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 91 коп. излишне уплаченную ОАО «Свердловэнерго» при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № 240000841 от 15.06.2007г.

Возвратить Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 559 от 16.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка