• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А60-13349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А, Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Свердловэнерго»: Шабалина А.П., доверенность от 27.12.2007г. № 33 - 02 - 10/30;

от ответчиков: 1) МУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа: Ворошилова О.В., доверенность от 09.01.2008г.;

2) МО Полевского городского округа: Корнякова О.Ю., доверенность от 13.04.2006г. № 807,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2007 года

по делу № А60 - 13349/2007,

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа, Муниципальному образованию Полевского городского округа

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (МУ «УГХ» Полевского городского округа) и Муниципальному образованию Полевского городского округа (МО Полевского городского округа) о взыскании 2072 818 руб. 20 коп., в том числе: 1919 999 руб. 59 коп. основного долга по договору № 01 - ВС от 29.12.2005г. на комплексное оперативно - техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов на территории МО «город Полевской» и 152818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 120, 309, 310, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года (резолютивная часть от 19.10.2007г.) иск удовлетворен, с МУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскано 1919 999 руб. 59 коп. долга, 152818 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21864 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В отношении взыскания с Муниципального образования Полевского городского округа - в иске отказано (л.д. 166 - 171).

Ответчик, МО Полевского городского округа, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что судом при вынесении решения о взыскании задолженности, не основанной на заключенном муниципальном контракте в размере, превышающем 2000000 руб., не применил правил специальной правоспособности МУ «УГХ», легализовал не целевое использование бюджетных средств. Также ответчик ссылается на то, что обязанность по содержанию внутридомовых электросетей возлагается на собственников многоквартирных домов и управляющие организации, и возмещение стоимости работ по текущему содержанию внутридомовых сетей является частью расходов граждан, включенных в квартирную плату (ст. 154 ЖК РФ). Поскольку МУ «УГХ» не является ни собственником многоквартирных жилых домов, ни управляющей организацией, внутридомовые электросети многоквартирных домов не использует, прием коммунальных платежей с граждан не осуществляет, применение статьи 309 ГК РФ не основано ни на условиях обязательств, ни на требованиях закона.

Кроме того, МО Полевского городского округа в жалобе указывает на нарушение статей 8, 41, 46, 47 АПК РФ, так как судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица - ОАО «Полевская коммунальная компания», с которым был заключен Генеральный договор на исполнение муниципального заказа от 16.03.2003г. и которое осуществляло прием коммунальных платежей, в том числе и за содержание внутридомовых электрических сетей с граждан и обладает средствами для возмещения работ истца. В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о привлечении в качестве ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания».

В судебном заседании представитель МО Полевского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ОАО «Свердловэнерго», возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В письменном отзыве истец ссылается на то, что у истца не было оснований полагать, что при подписании договора директор МУ «УГХ» выходил за пределы своих полномочий, поскольку его действия фактически одобрялись Администрацией городского округа (в частности письмом от 19.01.2006г. № 65 о согласовании уровня тарифа на технического обслуживания внутридомовых электрических сетей и оборудования). Также ОАО «Свердловэнерго» указывает на принятие результатов выполненных им работ МУ «УГХ» без возражений, досудебных споров о полномочиях по приемке работ от Заказчиков не возникало, вопрос о замене стороны (Заказчика) в договоре не поднимался. Истец считает, что в указанном случае, вне зависимости от того, является ли договор № 01 - ВС от 29.12.2006г. заключенным или нет, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло в силу факта их выполнения и принятия их ответчиком (ст. 65 АПК РФ, ст. 310 ГК РФ). Кроме того, ОАО «Свердловэнерго» считает, что порядок заключения договоров необходимо было соблюдать МУ «УГХ» Полевского городского округа, со стороны истца порядок не нарушался.

Ответчик, МУ «УГХ» Полевского городского округа, поддерживает позицию заявителя жалобы, ссылается на принятие решения с нарушением процессуальных норм и без учета всех обстоятельств дела. В отзыве указывает на то, что МУ «УГХ» не является распорядителем средств, а только получателем, следовательно, размещение заказов по вопросам местного значения производится только на основании утвержденного бюджета и в пределах выделенных лимитов. Поскольку размещение заказа не производилось, МУ «УГХ» не могло выступать стороной в оспариваемых правоотношениях, так как не имело законных оснований ни заключать сделки, ни принимать акты выполненных работ, ни планировать распоряжение какими то ни было бюджетными средствами. Также ответчик считает, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что данные средства были взысканы управляющей компанией (ОАО «ПКК») с жителей домов, и могут быть возмещены истцу, судом неверно определен ответчик по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «УГХ» МО «Город Полевской» (Заказчик) и ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (Исполнитель) 29.12.2005г. подписан договор № 01 - ВС на комплексное оперативно - техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов на территории МО «Город Полевской», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на комплексное оперативно - техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей и электроустановок (за исключением лифтов), находящихся в общем пользовании жильцами многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Город Полевской» (объекты) и по проведению аварийно - восстановительных работ на объектах Заказчика, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора; л.д. 15 - 19). Срок действия договора определен с 29.12.2005г. по 31.12.2006г. включительно (пункт 7.1).

По условиям пункта 1.5 договора объекты, в отношении которых подлежат выполнению работы, принимаются исполнителем от Заказчика по акту приема передачи, в котором указываются дефекты объектов на дату их приема в обслуживание. Стороны, в случае необходимости, вправе оформить дефектные ведомости.

Стоимость настоящего договора на 2006 год ориентировочно установлена сторонами в сумме 1920000 руб. (на дату его заключения) (пункт 3.1).

По условиям договора Исполнитель направляет Заказчику для подписания Акт сдачи - приемки выполненных работ за отчетный месяц (пункт 4.7); расчеты осуществляется после оформления сторонами акта выполненных работ и предъявления счетов - фактур в течение 10 банковских дней.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных по договору работ в январе - декабре 2006 года на общую сумму 1 919 999 руб. 59 коп., истцом были выставлены на оплату счета - фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что обязательства по настоящему договору Исполнителем были выполнены и не оплачены Заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правовой природе подписанный сторонами договор № 01 - ВС от 29.12.2005г. является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором (Приложение № 4), а также перечень многоквартирных домов (объекты), обслуживание внутридомовых сетей и электроустановок которых, передаваемых на обслуживание (Приложении № 1) в деле отсутствуют и сторонами не согласовывались, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании вышеназванного договора не заключенным (статьи 432, 702 ГК РФ).

Однако, факт выполнения истцом работ по комплексному оперативно - техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах на территории МО «город Полевской» с января по декабрь 2006 года подтверждается помесячными двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС - 2), двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подписанными МУ «УГХ» без замечаний и возражений, а также выставленными счетами - фактурами на общую сумму 1 919999 руб. 59 коп. (л.д. 24 - 96).

Названные двусторонние акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о наименовании работ и затратах, адреса объектов оперативно - технического обслуживания, а также двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (статьи 153, 307 ГК РФ).

Выполнение вышеназванных работ ответчиком не оспорено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г.).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком - МУ «УГХ» не произведена, требования о взыскании с МУ «УГХ» задолженности за проведенные работы в сумме 1 919999 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате произведенных истцом работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Согласно представленного расчета проценты в размере 152818 руб. 61 коп. начислены истцом от суммы долга без НДС с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления иска - 10 % годовых за период с 21.02.2006г. по 09.07.2006г. Начало периода начисления процентов определен следующим днем по истечению 20 дней следующего за отчетным месяцем (л.д. 8).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Правомерны выводы суда и об отсутствии оснований для возложения ответственности на Муниципальное образование Полевского городского округа, в связи со следующим.

Согласно Уставу Муниципального Учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа» Учреждение финансируется из бюджета Полевкого городского округа на основе бюджетной росписи. Средства учреждения расходуются им в соответствии со сметой доходов и расходов. В смете доходов и расходов отражаются все доходы Учреждения, получаемые как из бюджета, так и от осуществления предпринимательской деятельности (п. 2.4). Учреждение вправе самостоятельно расходовать средства, полученные за счет внебюджетных источников, в соответствии с утвержденной сметой.

К уставной деятельности Учреждения относится реализация организационных, финансовых и технологических мер по реформированию, содержанию и развитию жилищно - коммунального хозяйства и общественного транспорта в интересах жителей Полевского городского округа (п. 3.2).

Одной из основных функций Учреждения является формирование и размещение муниципального заказа, заключение договоров на обслуживание жилищного фонда, ремонт и капстроительство (п. 5.3).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 2.9, 9.3 Устава МУ «УГХ» Полевского городского округа установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, то есть находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет его учредитель - Муниципальное образование Полевского городского округа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении МУ «УГХ» в материалах дела не имеется и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, о недействительности договора № 01 - ВС от 29.12.2005г. апелляционным судом не могут быть приняты, так как спорный договор в виду несогласования существенных условий договора является незаключенным (фактически несуществующим), и не может быть признан недействительным в силу норм статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятельны и доводы ответчиков о том, что поскольку возмещение стоимости работ по текущему содержанию внутридомовых сетей являются частью расходов граждан, включенных в квартирную плату (ст. 154 ЖК РФ), а прием коммунальных платежей граждан не является видом деятельности учреждения, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон основаны на выполнении истцом работ, принятых ответчиком.

Генеральный договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения коммунальными услугами от 16.10.2003г., заключенный между МУ «Управление городского хозяйства Полевского городского округа» (Заказчик) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (Исполнитель), на который ссылается учреждение, и в соответствии с которым общество осуществляет услуги по тепло - , водоснабжению, а также начисляет и собирает платежи от населения по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о наличии обязательственных отношений между названными сторонами и не порождает правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ОАО «ПКК».

При указанных обстоятельствах не привлечение судом первой инстанции ОАО «Полевская коммунальная компания» по настоящему делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не является юридически значимым, не может быть оценено как нарушение процессуального права (п. 1 ст. 51 АПК РФ), повлекшее принятие неправильного решения.

Нет и оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в качестве ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» (статьи 47, 159, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу № А60 - 13349/2007 подтверждается имеющимися в деле документами (статьи 65,71 АПК РФ), оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу № А60 - 13349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
  Н.А. Гребенкина

     Н.Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13349/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте