• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А60-13351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца Архиповой Г.А.: не явился,

от истца Жуйковой В.К.: не явился,

от истца Петриди Е.Х.: не явился,

от истца Петриди К.К.: не явился,

от ответчика ООО «Шестерочка»: не явился,

от третьего лица Дайбова А.А.: не явился,

от третьего лица Горбачевой Н.М.: не явился,

от третьего лица Котова Б.А..: не явился,

от третьего лица Кошелевой Н.Н.: не явился,

от третьего лица Рапопорт Л.Г.: не явился,

от третьего лица Селеткова А.И.: не явился,

от третьего лица Фоменко Г.В.: не явился,

от третьего лица Гришина Ю.А.: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц,

Горбачевой Нины Михайловны, Котова Бориса Александровича, Кошелевой Нины Николаевны, Рапопорт Любови Генриховны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Фоменко Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2008 года

по делу № А60 - 13351/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Архиповой Галины Анатольевны, Жуйковой Веры Константиновны, Петриди Евгения Христофоровича, Петриди Константина Константиновича

к ООО «Шестерочка»

третьи лица: Дайбов Александр Андреевич, Горбачева Нина Михайловна, Котов Борис Александрович, Кошелева Нина Николаевна, Рапопорт Любовь Генриховна, Селетков Алексей Игнатьевич, Фоменко Галина Владимировна, Гришин Юрий Александрович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установил:

Архипова Галина Анатольевна, Жуйкова Вера Константиновна, Петриди Евгений Христофорович, Петриди Константин Константинович (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шестерочка» (далее - ООО «Шестерочка», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой - Урал» (далее ООО «Оргтехстрой - Урал») от 04 октября 2006 года, а именно пункта 1 протокола в части продажи Дайбову Александру Андреевичу долей, принадлежащих Архиповой Г.А. в размере 4296 руб., Жуйковой В.К. в размере 26820 руб., Петриди Е.Х. в размере 48708 руб., Петриди К.К. в размере 28966 руб.; и пункта 2 протокола о признании учредительного договора от 28 февраля 2003 года утратившим силу, на основании статей 8, 12, 21, 32, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 8 - 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дайбов Александр Андреевич (определение от 14 июля 2008 года, л. д. 1 - 3), Горбачева Нина Михайловна, Котов Борис Александрович, Кошелева Нина Николаевна, Рапопорт Любовь Генриховна, Селетков Алексей Игнатьевич, Фоменко Галина Владимировна, Гришин Юрий Александрович (определение от 07 августа 2008 года, л. д. 104 - 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60 - 13351/2008, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО «Оргтехстрой - Урал» от 04 октября 2006 года о продаже Дайбову А.А. долей, принадлежащих Архиповой Г.А. в размере 4296 руб., Жуйковой В.К. в размере 26820 руб., Петриди Е.Х. в размере 48708 руб., Петриди К.К. в размере 28966 руб. и признании учредительного договора от 28 февраля 2003 года утратившим силу признано недействительным (л. д. 143 - 151).

Третьи лица Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетков А.И., Фоменко Г.В., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По утверждению заявителей апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что в оспариваемом протоколе от 04 октября 2006 года подписи от имени председателя собрания Петриди К.К. и секретаря Петриди Е.Х. выполнены не ими. Кроме того, по утверждению третьих лиц, решением по делу № А60 - 19672/2007 уже признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой - Урал», оформленное протоколом от 04 октября 2006 года, о признании утратившим силу учредительного договора от 28 февраля 2003 года. Повторное признание судом недействительным ранее признанного таковым пункта протокола общего собрания, по мнению заявителей, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К., ответчик ООО «Шестерочка», третьи лица Дайбов А.А. и Гришин Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оргтехстрой - Урал» создано по решению общего собрания учредителей от 20 июля 1999 года и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026602975915 (Устав ООО «Оргтехстрой - Урал», л. д. 14 - 29, строки 161 - 176 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33 - 38).

Уставный капитал общества составлялся из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составлял 14550 руб. и был разделен на 16 долей (статья 10 Устава ООО «Оргтехстрой - Урал», л. д. 14 - 29).

28 февраля 2003 года уставный капитал общества составлял 206350 руб. Участниками ООО «Оргтехстрой - Урал» являлись:

- Архипова Г.А. с размером доли 4296 руб., что составляло 2,08 % уставного капитала;

- Горбачева Н.М. с размером доли 31 750 руб., что составляло 15,40 % уставного капитала;

- Гришин Ю.А. с размером доли 26 818 руб., что составляло 12,99 % уставного капитала;

- Жуйкова В.К. с размером доли 26 820 руб., что составляло 12,99 % уставного капитала;

- Котов Б.А. с размером доли 7 026 руб., что составляло 3,4 % уставного капитала;

- Кошелева Н.Н. с размером доли 5 148 руб., что составляло 2,50 % уставного капитала;

- Петриди Е.Х. с размером доли 48 708 руб., что составляло 23,60 % уставного капитала;

- Петриди К.К. с размером доли 28 966 руб., что составляло 14,04 % уставного капитала;

- Селетков А.И. с размером доли 12 226 руб., что составляло 5,92 % уставного капитала;

- Фоменко Г.В. с размером доли 7 296 руб., что составляло 3,54 % уставного капитала;

- Рапопорт Л.Г. с размером доли 7 296 руб., что составляло 3,54 % уставного капитала (дополнения и изменения к Уставу ООО «Оргтехстрой - Урал», л. д. 30).

04 октября 2006 года проведено общее собрание учредителей ООО «Оргтехстрой - Урал», на котором, согласно протоколу собрания, всеми участниками общества единогласно принято решение о продаже долей, принадлежащих Петриди К.К. в размере 28966 руб., Петриди Е.К. в размере 48708 руб., Архиповой Г.А. в размере 4296 руб., Горбачевой Н.М. в размере 31750 руб., Гришину Ю.А. в размере 26818 руб., Жуйковой В.К. в размере 26 818 руб., Котову Б.А. в размере 7026 руб., Кошелевой Н.Н. в размере 5148 руб., Селеткову А.И. в размере 12226 руб., Фоменко Г.В. в размере 7296 руб., Рапопорт Л.Г. в размере 7296 руб. - Дайбову А.А., а также решено считать утратившим силу учредительный договор от 28 февраля 2003 года (протокол общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой - Урал» от 04 октября 2006 года, л. д. 46).

12 декабря 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Оргтехстрой - Урал» путем реорганизации в форме слиянии (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л. д. 32).

Одновременно за основным государственным регистрационным номером 1069658112831 произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «Шестерочка» - в форме слияния (строки 24 - 26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33 - 38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу № А60 - 12327/2007 по иску Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Рапопорт Л.Г., Селеткова А.И., Фоменко Г.В. к ООО «Оргтехстрой - Урал», третье лицо Гришин Ю.А., о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность директора общества иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Оргтехстрой - Урал» от 26 сентября 2006 года признано недействительным (л. д. 69 - 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу № А60 - 19672/2007 по иску Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селеткова А.И., Фоменко Г.В. к ООО «Оргтехстрой - Урал», третье лицо Дайбов А.А., о признании недействительным решения общего собрания участников общества исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой - Урал», оформленное протоколом от 04 октября 2006 года, о продаже Дайбову А.А. долей в уставном капитале общества, принадлежащих Горбачевой Н.М. в размере 31750 руб., Котову Б.А. в размере 7026 руб., Кошелевой Н.Н. в размере 5148 руб., ,Селеткову А.И. в размере 12226 руб., Фоменко Г.В. в размере 7296 руб., Рапопорт Л.Г. в размере 7296 руб., и признании утратившим силу учредительного договора от 28 февраля 2003 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 75 - 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу № А60 - 13941/2007 удовлетворены требования Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селеткова А.И., Фоменко Г.В., заявленные к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 28 сентября 2006 года № 1614А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Оргтехстрой - Урал», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (л. д. 65 - 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года по делу № А60 - 7205/2007 по заявлению Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селеткова А.И., Фоменко Г.В. к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ООО «Оргтехстрой - Урал», третьи лица Архипова Г.А., Гришин Ю.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. о признании недействительными ненормативных актов, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Принятое Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга решение от 11 октября 2006 года № 1752А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Оргтехстрой - Урал» о новой редакции устава, а также решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Оргтехстрой - Урал» в части исключения из числа участников общества Горбачевой Н.М., Котова Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селекова А.И. Фоменко Г.В. и утраты юридической силы учредительным договором ООО «Оргтехстрой - Урал», признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей (л. д. 56 - 63, 96 - 101).

Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К., полагая, что решением общего собрания учредителей от 04 октября 2006 года нарушены их права участников ООО «Оргтехстрой - Урал», поскольку о проведении собрания они не извещались, участия в собрании не принимали и протокол не подписывали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Шестерочка» (как правопреемнику ООО «Оргтехстрой - Урал») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Оргтехстрой - Урал» от 04 октября 2006 года, а именно пункта 1 протокола в части продажи Дайбову А.А. долей, принадлежащих Архиповой Г.А. в размере 4296 руб., Жуйковой В.К. в размере 26820 руб., Петриди Е.Х. в размере 48708 руб., Петриди К.К. в размере 28966 руб.; и пункта 2 протокола о признании учредительного договора от 28 февраля 2003 года утратившим силу, на основании статей 8, 12, 21, 32, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 8 - 9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку истцы, Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К., на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников 04 октября 2006 года являлись участниками ООО «Оргтехстрой - Урал», они вправе обжаловать принятые названным собранием решения.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1, 2 статьи 26 Устава ООО «Оргтехстрой - Урал» (л. д. 14 - 29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. о проведении 04 октября 2006 года общего собрания участников ООО «Оргтехстрой - Урал».

Данное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания является существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку допущенные ООО «Оргтехстрой - Урал» нарушения порядка созыва и проведения 04 октября 2006 года общего собрания участников общества являются существенными, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено также, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой - Урал» от 04 октября 2006 года на собрании присутствовали все участники общества (л. д. 46).

Однако истцы факт присутствия на названном собрании оспаривают.

В протоколе собрания подписи Архиповой Г.А. и Жуйковой В.К. отсутствуют (л. д. 46). Петриди К.К. И Петриди Е.Х. свои подписи в протоколе от 04 октября 2006 года оспаривают.

В отсутствие листа регистрации участников собрания, сами по себе подписи в протоколе не могут являться доказательством участия истцов Петриди Е.Х. и Петриди К.К. в оспариваемом собрании (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (абзац 1 пункта 6 статьи 21 ФЗ).

При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела договоры об уступке истцами своих долей Дайбову А.А. отсутствуют. Факт продажи доли в уставном капитале общества Дайбову А.А. истцы отрицают. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что отчуждение долей в уставном капитале общества участниками Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К., не состоялось (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Требование истцов удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые решения были приняты с нарушением статей 21 и 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя жалобы о том, что протокол от 04 октября 2006 года подписан Петриди Е.Х. и Петриди К.К., несостоятелен, поскольку названный протокол истцами оспаривается. Кроме того, данный протокол уже был оспорен другими участниками общества в деле А60 - 19672/2007. При этом ни в настоящее дело, ни в дело № А60 - 19672/2007 не представлены документы, свидетельствующие о своевременном и заблаговременном уведомлении участников общества о месте и времени проведения общего собрания с указанием повестки дня данного собрания, а также о соблюдении процедуры регистрации участников общества перед открытием общего собрания участников, установленной статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителей жалобы о том, что решением по делу № А60 - 19672/2007 уже признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Оргтехстрой - Урал», оформленное протоколом от 04 октября 2006 года, учредительный договор от 28 февраля 2003 года также уже признан утратившим силу, поэтому удовлетворение исковых требований по настоящему делу, по мнению заявителей, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку тождества исков по указанным делам не усматривается.

Утверждение заявителей о том, что истцы получили информацию о протоколе от 04 октября 2006 года не позднее декабря 2007 года, но до 19 июня 2008 года в суд за защитой своих прав не обращались, несостоятельно.

Из пояснений истцов следует, что о состоявшемся 04 октября 2006 года решении общего собрании им стало известно лишь после получения 05 июня 2008 года соответствующей копии протокола от 04 октября 2006 года из материалов дела № А60 - 7205/2007. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, требование по настоящему иску заявлено истцами в пределах установленного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года по делу № А60 - 13351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий

     Т.Н. Хаснуллина

     Судьи

     В.А. Няшин

     В.Ю.   Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13351/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте