• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А60-13359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю..

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО «Уралгазстрой»: не явились,

от ответчика - ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»: Новожилова Е.П. по доверенности № 14/183 от 05.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу № А60 - 13359/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО «Уралгазстрой»

к ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»

о взыскании неустойки по договору подряда, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Уралгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» о понуждении к исполнению обязательства в натуре - предоставить точку подключения теплоснабжения жилого дома № 2 по ул. Энгельса в г. Салда с указанием места подключения на действующей теплотрассе, а также о взыскании 248398 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (т. 2 л.д. 131).

Решением суда от 07.07.2009 иск о взыскании неустойки удовлетворен частично, в размере 88536 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом, приемки и частичной оплаты ответчиком предусмотренных договором работ. Неисполнение обязательства ответчика по оплате принятых работ в полном объеме повлекло взыскание с ответчика суммы неустойки. Удовлетворение иска о взыскании неустойки лишь частично явилось следствием установления судом первой инстанции иных, отличных от тех на которые указано истцом, сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом некачественно, что подтверждается информацией, содержащейся в журналах производства работ, обязанность ответчика по оплате указанных работ в установленные сроки отсутствует, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и по сути не оспаривается, 29.05.2007 стороны заключили договор № 131 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ (л.д. 12 - 25), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил генподрядчику (истцу) выполнить весь комплекс строительно - монтажных работ , необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта: «Жилая застройка по ул. Энгельса в г. Верхняя Салда (5 - ти этажные жилые дома № 1 и № 2)», в объемах и номенклатуре, определенных в проектно - сметной документации, утвержденной заказчиком в установленные договором сроки (пункт 1.1).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 148645000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50 % - 74322500 руб.

Последующие платежи производятся ежемесячно, по истечении календарного месяца, в котором выполнялись работы. Расчеты за выполненные работы производятся на основании промежуточных актов приемки КС - 2, справок о стоимости выполненных работ КС - 3, подписанных заказчиком, и счетов - фактур (пункт 10.3).

Выставление счетов - фактур производится заказчику на всю сумму выполненных работ. Оплата выставленных счетов - фактур производится в размере 50 % от суммы промежуточного акта приемки КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ КС - 3. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента представления счета - фактуры. Остальная часть суммы по соответствующему промежуточному акту приемки КС - 2 и справке о стоимости выполненных работ КС - 3 погашается в счет ранее выплаченного аванса (подпункт 10.3.1).

За нарушение заказчиком сроков расчетов заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.4).

Рассматриваемый договор правомерно признан судом первой инстанции договором строительного подряда.

Установив факт выполнения истцом и приемки работ (на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 (форма № КС - 2) (т. 1 л.д. 66 - 136), справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 (форма № КС - 3) (т. 1 л.д. 65), актов о приемке выполненных работ за октябрь 2008 (форма № КС - 2) (т. 2 л.д. 66 - 116), справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 (форма № КС - 3) (т.2 л.д. 65), актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008 (форма № КС - 2) (т. 2 л.д. 34 - 64), актов о приемке выполненных работ за январь 2009 (форма № КС - 2) (т. 1 л.д. 66 - 136), справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь (форма № КС - 3) (т. 1 л.д. 136 - 145, т. 2 л.д. 1 - 30), акта о приемке выполненных работ за март 2009 (форма № КС - 2) (т. 2 л.д. 31 - 32)), а также то, что сроки оплаты выполненных работ по указанным актам ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 88536 руб. 17 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения иска заключаются в указании на то, что в журналах производства работ, копии которых представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), содержащих информацию о технологической последовательности, сроках, качестве и условиях производства строительных монтажных работ, отражены недостатки выполненных истцом работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Поскольку доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названной нормой, в материалах дела не имеется, ответчик вправе предъявить истцу требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ, но не вправе вообще отказываться от оплаты принятых им со ссылкой на некачественное выполнение, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ ответчиком не заявлялось. Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как юридически значимое с учетом установленного выше, а также приведенного в апелляционной жалобе обоснования - некачественное выполнение работ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать и о том, что выявленные им недостатки выполненных работ являются неустранимыми, скрытыми. Последнее является значимым в силу того, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, вне зависимости от приведенных доводов при отсутствии предусмотренных законом доказательств ненадлежащего выполнения истцом соответствующих работ (ст. 68 АПК РФ), которыми, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются представленные ответчиком копии журналов производства работ, при наличии необходимых и достаточных доказательств основания возникновения обязательства ответчика по оплате результата работ - акты о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), соответствующее обязательство возникло с момента окончательной сдачи этих результатов, что соответствует приведенной норме закона.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и ссылку заявителя апелляционной жалобы на содержащие требования ответчика к истцу об устранении выявленных недостатков результатов работ письма № 018/438 от 09.12.2008, № 018/448 от 12.12.2008, № 018/452 от 16.12.2008, № 018/465 от 25.12.2008, № 018/1 от 12.01.2009.

Установление факта просрочки оплаты выполненных истцом работ правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки ответчиком по сути не оспорен, доказательств обстоятельств, при наличии которых определение данного размера неустойки могло бы быть иным, не представлено.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил также довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины из бюджета в связи с отказом истца от искового требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данный отказ был вынужденным, поскольку ответчик отказался от исполнения договора. Указанное обстоятельство, по мнению данной стороны, влечет взыскание с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком по исковому требованию, от которого истец отказался.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при прекращении производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возврат государственной пошлины из бюджета производится на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ независимо от причин такого отказа.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу № А60 - 13359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Дюкин

     Судьи

     Т. Н. Хаснуллина

     М. С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13359/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте