• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А60-13360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ИП Раскин Е. В., паспорт 6505 542991, Сковородина Е.С., паспорт 5704 465618, доверенность от 14.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Муниципального образования «Городской округ Верх - Нейвинский» в лице Главы МО «Городской округ Верх - Нейвинский» - Ждановских В.В., паспорт 6507 181607, доверенность № 1 от 09.01.2008г.;

от третьего лица Финансового отдела по городскому округу Верх - Нейвинскому - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Раскина Е. В.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2007 года

по делу № А60 - 13360/2007 - С3,

принятое (вынесенное) судьей Проскуряковой И.А.

по иску (заявлению) ИП Раскина Е. В.

к Муниципальному образованию «Городской округ Верх - Нейвинский» в лице Главы МО «Городской округ Верх - Нейвинский»

третье лицо: Финансовый отдел по городскому округу Верх - Нейвинский

о взыскании 2182997 руб.,

установил:

ИП Раскин Е.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО «Городского округа Верх - Нейвинский» в лице главы МО «Городской округ Верх - Нейвинский» 2182997 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Раскин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку никаких возражений со стороны ответчика по поводу пользования зданием бани к истцу не поступало, договор аренды здания бани был возобновлен после истечения срока на тех же условиях на неопределенный срок и действовал вплоть до 01.02.2006г. Как следует из акта осмотра и передачи бани от 11.10.2004г. объект находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем сторонами было принято решение о производстве за счет истца значительного объема ремонтных работ. Та же обязанность была возложена на истца п. 3.2.24 договора аренды № 25 от 11.10.2004г. Таким образом, возражение ответчика по поводу отсутствия разрешения на проведение капитального ремонта здания бани должно быть отвергнуто. 21.01.2006г. комиссией, в состав которой входил глава муниципального образования «Поселок Верх - Нейвинский», был подписан акт приемки выполненных работ, которым была также подтверждена сметная стоимость выполненных работ. Вывод суда о том, что истцом не подтверждены фактические затраты на проведение капитального ремонта зданий, не соответствует обстоятельствам дела и всем имеющимся материалам. Кроме того, ответчиком никогда не заявлялось о том, что ремонтные работы осуществлялись на каком - то другом объекте недвижимости, не заявлялись доводы о неразумности и отсутствии необходимости планируемых расходов.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор аренды прекратил свое действие 09.10.2005г., согласие на проведение именно капитального ремонта арендатором не получено, из представленных истцом документов не усматривается, что работы проводились именно на данном объекте и в рамках договора аренды, данные объекты не согласованы с арендодателем, не представлены доказательства разумности и необходимости планируемых расходов.

Финансовый отдел по городскому округу Верх - Нейвинский, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием рабочий поселок Верх - Нейвинский (в настоящее время - муниципальное образование «Городской округ Верх - Нейвинский») и ИП Раскиным Е.В. заключен договор аренды от 11.10.2004г. № 25.

В соответствии с условиями договора от 11.10.2004г. № 25 и по акту приема - передачи истцу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 452,87 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх - Нейвинский, ул. Р.Молодежи, 6, для использования под баню на срок до 09.10.2005г.

Согласно акту осмотра и передачи бани от 11.10.2004г. при передаче нежилого помещения в аренду выявлены недостатки объекта. Решением комиссии предписано заключить договор с проектной фирмой в целях составления проектно - сметной документации по ремонту здания бани. За счет средств арендатора предписано выполнить следующие ремонтные работы: по замене кровли, проведению демонтажных и строительных работ; по устройству наружной канализации, электроснабжения, вентиляции, отопления и пожарно - охранной сигнализации; по замене в женском туалете полок, электрокаменки и выполнению косметического ремонта; по установлению в мужском туалете полок, электрокаменки и выполнению капитального ремонта.

В п. 3 акта осмотра и передачи бани от 11.10.2004г. определено, что в случае расторжения договора аренды от 11.10.2004г. № 25 или продажи бани третьим лицам стоимость затрат на проведение капитального ремонта должна быть выплачена арендатору.

Согласно п. 3.2.24 договора аренды арендатор после заключения договора обязан подготовить проектную документацию на капитальный ремонт бани и строительство пристроя, согласовать проектно - сметную документацию с арендодателем и начать строительство за свой счет.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор имеет право на зачет и компенсацию расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта в случае расторжения договора по инициативе арендодателя согласно п. 3.1.7 договора.

В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель компенсирует затраты на капитальный ремонт бани и строительство пристроя, в том числе и за составление проектно - сметной документации в полном объеме до расторжения договора (п. 3.1.6 договора).

При истечении срока действия договора и не заключения договора на новый срок, арендатор вправе требовать компенсацию за строительные работы, в том числе и за составление проектно - сметной документации и продления срока действия договора на период погашения задолженности арендодателем (п. 3.1.7 договора).

Как указывает истец, им выполнены ремонтно - строительные работы в здании бани, неотделимые без вреда для имущества, на сумму 2182997 руб., что подтверждается актом подрядчика ООО «Мастер» (л.д.14 - 18,т1) .

Уклонение ответчика от возмещения стоимости выполненных ремонтных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что арендодателем согласия на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не было дано, не подтверждены истцом фактические затраты на проведение капитального ремонта здания бани.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положению п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям п.п. 3.1.7., 3.2.24, 2.2.3 договора аренды от 11.10.2004г. № 25 в случае истечения срока действия этого договора и не заключения нового договора на новый срок арендатор вправе требовать компенсацию за выполненные им строительные работы капитального характера и за составление проектно - сметной документации при согласовании проектно - сметной документации и стоимости работ с арендодателем .

Истец указывает, что произведенные им ремонтные работы привели к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости истец представил суду проектно - сметную документацию, акты сверки расчетов между ООО «Мастер» и ИП Раскиным Е.В., договора подряда, счета - фактуры, акты выполненных работ, акты взаимозачета. Копии документов приобщены к материалам дела.

При этом из представленных документов следует, что проектно - сметная документация по капитальному ремонту бани по ул. Рабочей Молодежи, 6 в поселке Верх - Нейвинский только на сумму 1493512 руб. согласована с ответчиком (л.д. 136).

В приложение к общей смете представлены смета № 1 на проектные работы по реконструкции бани и строительству пристроя, локальная смета № 30 - 11 на общестроительные работы на сумму 518775 руб., локальная смета № 31 - 11 - 2004 на ремонт кровли на сумму 215874 руб., локальная смета № 11 - 01 - 05 на электроснабжение на сумму 8048 руб., локальная смета № 18 - 01 - 05 на технологическое оборудование на сумме 312462 руб., локальная смета № 17 - 01 - 05 на наружную канализацию на сумму 38338 руб., локальная смета № 16 - 01 - 05 на внутренний водопровод и канализацию на сумму 97600 руб., локальная смета № 15 - 01 - 05 на сумму 59661 руб.

Суммы , отраженные в указанных локальных сметах, полностью совпадают со стоимостью работ, отраженных в общей смете на 1493512 руб., представленной предпринимателем (л.д.136), согласованной с арендодателем.

Факт выполнения названных ремонтно - строительных работ по указанным сметам подтверждается актом приемочной комиссии от 21.01.2006г., в составе которой был и глава муниципального образования.

Ремонт проведен ООО «Мастер» в соответствии с договором подряда № 7д от 27.05.2005г. с ИП Раскиным Е.В. При этом сметная стоимость поручаемых ООО «Мастер» работ по капитальному ремонту бани по ул. Рабочей Молодежи, 6, установлена на основании указанной проектно - сметной документации (п.1.3 указанного договора).

Оплата проведенных работ с ООО «Мастер» подтверждена актами взаимозачета с учетом встречных обязательств подрядчика по договорам аренды автотранспорта. Актом сверки расчетов между ООО «Мастер» и ИП Раскиным по состоянию на 31.01.2006г. стоимость ремонтно - строительных работ предъявлена в размере 2504502 руб., услуги по аренде автотранспорта предоставлены на сумму 2522225,78 руб., с учетом акта задолженность ООО «Мастер» по аренде составляет 17723,78 руб.

Представленные документы не оспорены документально ответчиком.

Довод ответчика о том, что проведенные работы с учетом их стоимости должны были проводится через конкурсные торги рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающий обязательное проведение конкурсов, вступил в силу с 01.01.2007г. Кроме того, заказчиком на проведение ремонтных работ по договору подряда с ООО «Мастер» выступил ИП Раскин Е.В., а не муниципальное образование. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в состав согласованной сотимости ремонтных работ 1493512 руб. по п. 3.4 технология вошла стоимость отделимых улучшений в размере 312462 руб., поскольку согласно локальной смете № 18 - 01 - 05 указанное в ней оборудование (прилавок с кассовым ящиком, скамья, шкаф для одежды персонала и т.п.) относится к отделимым улучшениям. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, ИП Раскиным Е.В. обоснованно заявлено к возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1181050 руб.

Доказательств согласования с арендодателем сметной документации на проведение ремонта на сумму 689485 руб. предпринимателем не представлено.

При этом ссылка ИП Раскина Е.В. на акт передачи бани от 05.07.2007г. в подтверждение факта согласования с арендодателем на проведение соответствующих ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку актом не подтверждается согласие арендодателя на возведение неотделимых улучшений в сумме 689485 руб., а лишь констатируется факт выполнения строительно - монтажных работ на данном объекте согласно перечисленным сметам стоимостью 2853570 руб.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды прекратил свое действие 09.10.2005г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор аренды был расторгнут, не представлены возражения со стороны ответчика по поводу пользования зданием бани после 9.10.2005г., то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор фактически был расторгнут 01.02.2006г., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене .

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ИП Раскина Е.В. в размере 12644 руб. с Муниципального образования «Городской округ Верх - Нейвинский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007г. отменить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Верх - Нейвинский» в пользу индивидуального предпринимателя Раскина Евгения Владимировича 1181050 руб. (один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьдесят рублей) и 12644 руб. (двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля) в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И. В. Борзенкова

     Судьи

     Р.А. Богданова

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13360/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте