СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А60-13366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО «ГолденФиш»: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «ГолденФиш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу № А60 - 13366/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «ГолденФиш»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолденФиш» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее инспекция, административный орган) от 24.03.2009 № 396263 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение правил продажи алкогольной продукции и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 (резолютивная часть объявлена 26.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушения выявлены в ходе проведения контрольной закупки; отсутствие ценников не содержит угрозы охраняемым интересам, в связи с чем, нарушение в этой части может быть признано малозначительным; копия лицензии размещена непосредственно у стеллажа с алкогольной продукцией; истечение срока сертификата не образует состав вменяемого правонарушения, так как сертификат действует в течение срока годности продукции.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены подателю жалобы, так как ходатайство об их приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ и обоснование представления суду апелляционной инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области на основании поручения от 11.03.2009 № 19 проведена проверка по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции в магазине «Фиш - Маркет», расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, д. 49, принадлежащего ООО «ГолденФиш».

В ходе проверки установлены факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии на стенде магазина или в другом доступном для покупателей месте лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; в реализации алкогольной продукции, на которую отсутствуют ценники; в представлении сертификата с истекшим сроком действия на один вид алкогольной продукции.

Тем самым, по мнению налогового органа, ООО «ГолденФиш» нарушены п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ, п.п. 9, 12, 19, 138, 139 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 11.03.2009, акт от 11.03.2009, протокол № 320556 об административном правонарушении от 13.03.2009. Сертификат соответствия № РОСС HU.АЯ61.В79414 от 23.11.2006 изъят у заявителя, о чем оставлен протокол № 1 от 11.03.2009.

24.03.2009 Начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области установлен факт административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято постановление № 396263 о наложении на ООО «ГолденФиш» административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ГолденФиш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и порядка проведения проверки, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и ч. 2 названной статьи) Правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  № 171 - ФЗ от 22.11.1995 устанавливает запрет оборота алкогольной продукции в нарушение установленных законом Правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 27.01.2009), утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, в частности объяснениями Н.С. Маковой, протоколом осмотра помещения магазина, что на момент проверки в магазине на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Доказательства размещения лицензии у стеллажа с алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду также не представлены.

Таким образом, отсутствие лицензии в торговой точке свидетельствует о нарушении законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции также составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения за данное нарушение также является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по предупреждению совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд относительно эпизода представления сертификата с истекшим сроком действия пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предъявлен сертификат соответствия на вино «Кекфранкош» со сроком действия с 23.11.2006 по 23.11.2007.

Согласно статье 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.

Согласно п. 3.5.3 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15 «Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности) продукции, установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

Однако из материалов дела не усматривается, что административным органом исследовался вопрос о сроке годности вина, то есть событие правонарушения не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию алкогольной продукции предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о квалификации правонарушения может быть решен только после того как его событие является доказанным. В данном случае инспекцией истечение срока действия сертификата не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и судом принимаются.

Вывод суда первой инстанции о законности постановления в связи с наличием ранее описанных эпизодов нарушения, образующих состав по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы относительно проведения контрольной закупки апелляционным судом не принят.

Согласно подпункту 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 783, одной из основных задач Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является осуществление государственного контроля за производством этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2009 инспекцией одновременно проводилась как проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и проверка выполнения требований ст. 5 Закона «О применении контрольно - кассовой техники…». Акты проверок составлены в один день, в одно время (л.д. 26, 55 - 57).

Таким образом, закупка товара инспекцией не относилась к проверке соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, характер нарушений позволяет выявить их без закупки товара, что и было сделано инспекцией.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.

В данном случае состав правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу № А60 - 13366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГолденФиш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка