• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А60-13367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО «Прима - Дент»: Рублев И.В. по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика - ООО «Виолет - Ек»: Плевако А.В. по доверенности от 04.12.2008

от третьего лица - ООО «Виолет»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Прима - Дент»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 мая 2009 года

по делу № А60 - 13367/08,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «Прима - Дент»

к ООО «Виолет - Ек»

третье лицо: ООО «Виолет»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Прима - Дент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Виолет - ЕК» о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам купли - продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевых профилей от 26.03.2008 № 60 ВП, № 64 ВП в сумме 34 800 руб.

В обоснование иска было указано на ненадлежащее качество выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец изменил основание иска, считая приведенные выше договоры незаключенными, а также указывая на то, что он не получил встречного удовлетворения в связи с наличием существенных недостатков результата выполненных ответчиком работ.

Решением суда от 14.10.2008 исковое требование было удовлетворено: с общества «Виолет - ЕК» в пользу общества «Прима - Дент» взыскано 34 800 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2009 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Виолет» (т. 3 л.д. 28).

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции указанные в основании иска договоры признаны незаключенными, установлен факт выполнения ответчиком для истца работ в соответствии с представленными коммерческими предложениями, а также факт приемки истцом результата этих работ без указания на наличие каких - либо недостатков.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подрядные отношения между сторонами не сложились, работы выполнены не ответчиком, а третьим лицом, качество работ является ненадлежащим, результат работ не принят и в полном объеме не оплачен, ответчиком не представлено доказательств выполнения именно им соответствующих работ и принятия их результата истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что он выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными выше договорами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, сторонами оформлены договоры купли - продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевого профилей от 26.03.2008 № 60 и № 64 ВП, согласно условиям которых общество «Виолет - ЕК» (продавец) обязалось изготовить и установить для общества «Прима - Дент» (покупатель) алюминиевые конструкции входной группы.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрена предоплата в сумме 17 000 руб. и 17 800 руб. соответственно.

Во исполнение условий договоров общество «Прима - Дент» перечислило обществу «Виолет - ЕК» аванс в сумме 34 800 руб.

Суд первой инстанции верно оценил содержание данных договоров, признав необходимым регулировать правоотношения сторон положениями о договоре подряда, а указанные в основании иска договоры - незаключенными в связи с тем, что сторонами не был определен срок выполнения работ.

Поскольку последнее обстоятельство является очевидным, указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о сроках выполнения работ (ст. 65 АПК РФ), приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика, который считает соответствующие договоры заключенными, не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются сторонами правоотношения, условия которого вытекают из сделки (ст. ст. 8, 53 ГК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам, которые в обжалуемом решении установлены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, предметом исследования явились представленные истцом коммерческие предложения ответчика, которыми определены перечень, объем, расценки и общая стоимость работ (т. 1 л.д. 19, 24).

Довод истца об отсутствии коммерческого предложения как единого документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), который был бы подписан надлежащими представителями сторон, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Истцом указано на наличие в материалах дела копий коммерческих предложений, представленных как им - истцом, так и ответчиком.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает содержание копий указанных документов соответствующими друг другу. Этот вывод основан на визуальном сравнении формы коммерческих предложений, расположения соответствующих реквизитов, а также содержания, которым определены обязанности сторон.

Отсутствие в одних копиях коммерческих предложений подписей представителя истца, в других - им соответствующих, - подписей представителя ответчика, само по себе значения не имеет, поскольку признание условий сделки определенными путем оформления нескольких взаимосвязанных документов не исключается.

Обоснованно признанный судом первой инстанции установленным факт приемки истцом выполненных ответчиком работ, результат которых полностью соответствовал согласованным сторонами в исследуемых коммерческих предложениях условиям, является свидетельством соответствующего характера правоотношений сторон.

Указание истца на отсутствие доказательств наделения ответчиком лица, от его - ответчика, имени подписавшего коммерческие предложения - менеджер Воробьева Л.Д., также значимым не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не является тем лицом, чье отношение к осуществлению каким - либо лицом от имени ответчика действий, позволило бы признать либо недействительной сделку, совершенную этим лицом (ст. 174 ГК РФ), либо считать сделку заключенной от имени и в интересах этого лица, а не от имени и в интересах ответчика (ст. 183 ГК РФ).

Значимой в этой части является правовая позиция ответчика, которым признается участие указанного лица в подписании от его - ответчика, имени коммерческих предложений как совершение действий от его - ответчика, имени и в его интересах.

Таким образом, основания для признания исследованных коммерческих предложений недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, свидетельствующих о выполнении для истца работ в соответствии с согласованными с ним условиями.

Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Верно оценил суд первой инстанции и факт приемки истцом результата выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу установленного, а также при отсутствии доказательств, наличие которых характеризовало бы недостатки результата выполненных работ, на которые указано в обоснование иска, как скрытые недостатки (ст. 65 АПК РФ), истец не может быть признан обладателем права ссылаться на соответствующие недостатки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы приведенная истцом оценка Служебной записки инженера по качеству монтажа от 29.04.2008, в которой, как следует из доводов истца, идет речь о том, что размеры дверей (меньше, чем необходимо) были сделаны по «Просьбе» представителя строителей, находящихся на объекте в момент осуществления замеров дверных проемов.

Поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать согласованным сторонами условиям и лишь при отсутствии или неполноте этих условий - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ), как верно установлено судом первой инстанции, этим условиям результат работ соответствует, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, основанный на оценке требований ГОСТ 23166 и ГОСТ 30970 - 2002.

Отличная от приведенной в апелляционной жалобе оценка значения требований ГОСТ 23166, которые, как признал суд первой инстанции, неприменимы при разрешении данного спора, основанием для отмены либо изменения по сути верного решения не является.

Предметом исследования судом первой инстанции явились обстоятельства, свидетельствующие о правоотношении, сторонами которого являлись ответчик, с одной стороны, и третье лицо, с другой. В рамках этого правоотношения именно третье лицо осуществляло деятельность по монтажу изделий на объектах ответчика.

Данное обстоятельство объясняет участие третьего лица в оформлении актов приемки истцом выполненных работ, при этом отсутствие указания в этих актах на ответчика с учетом совокупности исследованных обстоятельств не означает того, что не ответчик, а непосредственно третье лицо являлось стороной правоотношения, в рамках которого истцом была произведена соответствующая предоплата.

Суд первой инстанции надлежаще оценил довод истца, который заключается в указании на то, что в актах приемки работ в качестве заказчика значится лицо, в данном деле не участвующее.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о получении им результата выполненных работ, соответствующих условиям иных правоотношений, стороной которых ответчик не являлся, либо доказательств получения этого результата иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Акты приемки выполненных работ в отсутствие доказательств их относимости к иному, а не к спорному правоотношению (ст. 65 АПК РФ) обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ, приемки их истцом (ст. 720 ГК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 г. по делу №А60 - 13367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Дюкин

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     М.С.   Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13367/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте