• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А60-1336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», Мыльников В.В., доверенность № 66 Б 054893 от 08.12.2007 года, доверенность № 884 - Д от 02.11.2006 года,

в отсутствие представителей:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Цефей», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Сочинская транспортная компания», Сорсомотян Е.С., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества«Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу № А60 - 1336/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску , открытого акционерного общества«Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сочинская транспортная компания», Сорсомотян Елизавета Суреновна,

о взыскании штрафа в размере 415 665 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее - ООО «Цефей», ответчик) о взыскании штрафа в размере 415665 руб. за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сочинская транспортная компания», Сорсомотян Е.С. (л.д. 104 - 106).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Цефей» штраф в размере 415 565 руб. (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в дело была представлена копия коммерческого акта, согласно которому по транспортной железнодорожной накладной значится груз - пиломатериал, не поименованный в алфавите, а в процессе выгрузки оказалось, что груз - сборная повагонная отправка: 2 шапки, 2 штабеля груз - пиломатериал, не поименованный в алфавите, в нижней части одного штабеля 68 шт. бревен оцилиндрованных. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик допустил искажение наименования груза, что привело к снижению стоимости перевозки данного груза.

Также истец указывает, что станцией Сочи по официальному запросу начальника Свердловского отделения Свердловской железной дороги был дополнительно составлен акт общей формы от 24.04.2008 года, который был подписан от имени грузополучателя - ООО «Сочинская транспортная компания» Харчилава С.А., от имени владельца груза - индивидуальным предпринимателем Сорсомотян Е.С. Из представленного акта следует, что бревна оцилиндрованные, поступившие 05.04.2007 года в составе спорного груза, имеют продольные и поперечные пазы и предназначены для строительства дома.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 24.03.2007 года № ЭБ081250 к отправке со станции отправления Ирбит Свердловской железной дороги до станции назначения Сочи Северо - Кавказской железной дороги на платформе № 66268673 был принят груз под наименованием «пиломатериал, не поименованный в алфавите» (код груза 091118) массой 49000 кг. Грузоотправителем указанного груза являлось ООО «Цефей», провозная плата была определена в размере 47 468 руб.

05.04.2007 года, после прибытия указанного груза на станцию назначения Сочи, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) была проведена комиссионная проверка на предмет соответствие наименования груза, которая установила, что в вагоне обнаружен груз сборный: пиломатериал н/п (091118) - 41755 кг., бревно оцилиндрованное (121084) - 7 245 кг.

Расценив указанное обстоятельство как искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, должностные лица станции Сочи, руководствуясь статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), составили акты общей формы от 05.04.2007 года № 4/75 и № 1/2072, а также коммерческий акт от 05.04.2007 года СКВ0702142/7 (л.д. 14, 53).

На основании указанных актов был произведен новый расчет провозной платы (л.д. 51) по Прейскуранту № 10 - 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47 - т/5 (далее - Тарифное руководство). При расчете был применен код груза 121084 (тарифный класс 3), наименование груза «Изделия и детали деревянные строительные, не поименованные в алфавите». Провозная плата составила 98 096 руб. 94 коп.

Также был произведен расчет суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 415 665 руб. Письмом от 17.05.2007 года № 3 (л.д. 16) истец сообщил ответчику о необходимости оплатить штраф в размере 415 665 руб. за искажением наименования груза.

Ответчик письмом от 18.05.2007 года (л.д. 17) отказался в добровольном порядке заплатить штраф, ссылаясь на то, что искажения наименования груза фактически не было, так как доска толщиной 50 мм и бревно диаметром 190 мм являются пиломатериалом, а не строительным грузом.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения, выразившегося в искажении наименования груза.

Данный вывод суда является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пунктом 2.17 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункта 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно взыскание штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной высказана в Постановлении от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно пункту 28 указанного Постановления при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из анализа пунктов 2.2, 2.6, 3.1, 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), усматривается, что коммерческий акт и акт общей формы должны составляться непосредственно после обнаружения обстоятельств, являющихся основаниями для их составления, либо в течение следующих суток. О составлении указанных актов на оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В материалы дела истцом представлен коммерческий акт № СКВ0702142/7 от 05.04.2007 года (л.д. 14), из содержания которого следует, что «по документам значится груз «пиломатериал, не поименованный в алфавите», а в процессе выгрузки оказался груз - сборная повагонная отправка: 2 шапки, 2 штабеля груз пиломатериал, не поименованный в алфавите, в нижней части одного штабеля 68 шт. бревен оцилиндрованных. При документах имеется спецификация грузоотправителя от 23.03.2007 года».

Также в дело представлена спецификация от 23.03.2007 года (л.д. 21), из содержания которой следует, что в составе груза находились предметы размером 190$190$4,5 в количестве 68 шт. общим объемом 11,5 куб.м.

Актами общей формы № 4/75 и № 1/2072 от 05.04.2007 года (л.д. 53) установлено, что в составе спорного груза находились бревна оцилиндрованные.

Перечисленные документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам на основании следующего.

Обосновывая факт искажения наименования груза, истец ссылается на то, что ответчик при заполнении транспортной железнодорожной накладной должен был указать код груза 121084 (тарифный класс 3), наименование груза «Изделия и детали деревянные строительные, не поименованные в алфавите», так как отправленные ответчиком бревна оцилиндрованные имели продольные и поперечные пазы и могли быть использованы для сборки дома.

В коммерческом акте № СКВ0702142/7 от 05.04.2007 года, спецификации от 23.03.2007 года, актах общей формы № 4/75 и № 1/2072 от 05.04.2007 года отсутствуют сведения о том, что бревна оцилиндрованные имеют продольные и поперечные пазы, и, соответственно, могут быть использованы для строительства дома.

Согласно пункту 2.10 Правил составления актов коммерческий акт подписывает грузополучатель или уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Коммерческий акт № СКВ0702142/7 от 05.04.2007 года подписан от имени грузополучателя неустановленным лицом (отсутствуют фамилия, инициалы данного лица).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в коммерческом акте имеется подпись уполномоченного грузоотправителем лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В доверенности № 2 от 01.01.2007 года (л.д. 99), выданной ООО «Сочинская транспортная компания» Харчилаве С.А., полномочие на подписание коммерческих актов отсутствует.

Графа «Отметки перевозчика» в транспортной железнодорожной накладной от 24.03.2007 года № ЭБ081250 не заполнена, какие - либо иные отметки о составлении коммерческого акта и актов общей формы в нарушение Правил составления актов отсутствуют.

Ссылка истца в качестве доказательства наличия в составе спорного груза бревен оцилиндрованных, имеющих продольные и поперечные пазы, на дополнительно составленный акт общей формы от 24.04.2008 года (л.д. 94), апелляционным судом не принимается.

Указанный акт общей формы в нарушение Правил составления актов был составлен спустя более чем год со дня составления первоначальных актов. Основанием для его составления явилась телеграмма Свердловского отделения Свердловской железной дороги, направленная в адрес станции Сочи (л.д. 93), которой фактически определялось содержание акта общей формы.

Иным доказательствам, представленным истцом (фотографии сруба, протоколу оперативного совещания № 171 от 06.04.2007 года, объяснительной приемосдатчика, доверенности № 1 от 01.01.2008 года на Харчилаву С.А.), в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта искажения наименования груза обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу № А60 - 1336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1336/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте