СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А60-13374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - Иванов М.С., паспорт 6504 383394, доверенность № 418 от 03.09.2009г., Захаревич Ф.В., паспорт 6503 507827, доверенность № 299 от 15.05.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - Котыгин00 И.О., удостоверение УР № 456216, доверенность от 30.09.2008г. № 05 - 13/28382;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2009 года

по делу № А60 - 13374/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 12/1349 от 02.12.2008г. в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2008г. в сумме 178 334 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2008г. № 12/1349 в части доначисления земельного налога в размере 178 334 руб., как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются структурными подразделениями самого промышленного предприятия и не являются объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса. Инспекция указывает, что заявление общества не подписано заявителем или его представителем. Кроме того, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с инспекции.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что база механизации и ремонтно - строительный цех относятся к категории объектов жилищно - коммунального хозяйства.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008г., представленного ОАО «НПК «Уралвагонзавод», составлен акт № 12/7557 от 20.10.2008г. (л.д. 23 - 27) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12/1349 от 02.12.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 15).

Названным решением обществу доначислен земельный налог за 2 квартал 2008г. в сумме 413 843 руб., пени в сумме 11 359 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления земельного налога в сумме 178 334 руб.

Основанием для доначисления земельного налога в указанном размере явился вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом, налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленных предприятий.

Спор между сторонами по настоящему делу сводится к вопросу о применении различных ставок налога в отношении земельных участков по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строения 1 и 2. Налогоплательщик считает подлежащей применению ставку в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку общество спорные участки относятся к объектам соцкультбыта и, соответственно, являются земельными участками коммунального хозяйства. По мнению налогового органа, подлежит применению ставка в размере 1,5%, установленная для земельных участков промышленных предприятий.

Спора о площади земельных участков, их кадастровой стоимости, порядке исчисления налога между инспекцией и налогоплательщиком не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества о необходимости применения ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований,  и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Нижний Тагил» ставки земельного налога установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005г. № 78 «Об установлении на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» земельного налога» с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 НК РФ.

Пунктом 7.2 приложения установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, для земельных участков промышленных предприятий установлена ставка налога в размере 1,5%.

Из материалов дела следует, что ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на начало отчетного периода (2 квартал 2008г.) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 19 507±49кв.м. с кадастровым номером 66:56:0401009:134, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 1 и площадью 49 033±77 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0401009:135 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 2.

Согласно кадастровым планам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно - строительного цеха, соответственно.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку целевое назначение спорных земельных участков не соотносится с зонированием территории земель населенных пунктов в смысле, определенном ч.2 ст. 7 и ст. 85 Земельного Кодекса РФ, то целевое назначение земельного участка производно от целевого назначения находящегося на нем объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из Постановления Главы администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.1995г. № 68 земельный участок по ул. Крупской (впоследствии разделенный на несколько земельных участков) был предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда (л.д. 122).

Из положения об Управлении по обслуживанию объектов соцкультбыта ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (правопредшественник ОАО «НПК «Уралвагонзавод»)  следует, что ремонтно - строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно - строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно - коммунального хозяйства.

Доказательств иного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил № 325 от 16.04.2008г. спорные объекты переданы в муниципальную собственность на основании ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178 - ФЗ, согласно положениям которой объекты социально - культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально - бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Таким образом, подтверждается довод общества об отнесении спорных земельных участков к земельным участкам предприятий коммунального хозяйства, в связи с чем, налоговым органом неверно определена ставка налога.

Довод налогового органа о том, что заявление о признании недействительным решения подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется доверенность на подписавшего заявление Белова С.Н., согласно которой Белов С.Н. наделен полномочиями на подписание исковых заявлений.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка