• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А60-13377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Богатырева А.П.: Смолинская К.В., паспорт, доверенность от 18.06.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

от третьих лиц - 1. индивидуального предпринимателя Грачевой Н.В.: Грачева Н.В., паспорт; 2. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Богатырева А.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу № А60 - 13377/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева А.П.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Грачева Н.В.; 2. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Петрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2008г. № 11 и предписания от 28.05.2008г. № 11 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган, УФАС Свердловской области).

Решением арбитражного суда от 24.07.2008г. (резолютивная часть от 23.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о наличии технической возможности использования индивидуальным предпринимателем Грачевой Н.В. мощностей трансформаторной подстанции основывается на некорректных данных; подключение дополнительной нагрузки к трансформаторной подстанции возможно только после проведения ее реконструкции; доказательств надлежащего подключения предпринимателем Грачевой Н.В. к электросетям заявителя, а также невозможности заключения предпринимателем Грачевой Н.В. договора энергоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

УФАС Свердловской области против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя Богатырева А.П. нарушений пунктов 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции»; осуществление заявителем естественно - монопольного вида деятельности (передачи электрической энергии); отсутствие законных оснований у заявителя по прекращению подачи электрической энергии на объект, принадлежащий предпринимателю Грачевой Н.В. и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 «Б»; нарушение заявителем порядка ценообразования.

ООО «Екатеринбургэнергосбыт» с вынесенным судом первой инстанции решением согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что у предпринимателя Грачевой Н.П. имеется возможность присоединиться к электрическим сетям сетевой организации через ТП 1961, принадлежащее предпринимателю Богатыреву А.П. Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйств, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Предприниматель Грачева Наталья Владимировна письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на злоупотребление заявителем своим положением на рынке электрической энергии.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 30.09.2008 г. (договор энергоснабжения № 19277 от 01.09.2007 г., мнение эксперта от 08.08.2008 г., локальный сметный расчет № 1 по реконструкции ТП 1961). Также при отсутствии возражений сторон приобщена к материалам дела копия Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ИП Богатыревым А. П. и ОАО «Цветмет».

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебно - технической экспертизы рассмотрено. В связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение об отклонении ходатайства (занесено в протокол судебного заседания от 30.09.2008 г.)

Антимонопольный орган и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2008г. предприниматель Богатырев А.П. признан нарушившим п.5 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно решению антимонопольного органа нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135 - ФЗ выразились в уклонении и отказе (письма от 7.01.2008г. № 1, от 06.02.2008г. № 3, от 11.04.2008г. № 19) от разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с предпринимателем Грачевой Н.В., энергопринимающие устройства которой ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства заявителя, что препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и ущемляет интересы предпринимателя Грачевой Н.В. Нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135 - ФЗ выразились в получении заявителем вознаграждения за услуги по приобретению электрической энергии, а также за обслуживание трансформаторной подстанции, в отсутствие установленных Региональной энергетической комиссии Свердловской области соответствующих тарифов.

На основании данного решения 28.05.2008г. антимонопольным органом вынесено предписание № 11, обязывающее предпринимателя Богатырева А.П.

- в срок до 20.06.2008г. совершить действия по оформлению в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с предпринимателем Грачевой Н.В. и согласования заявки с предпринимателем Грачевой Н.В. по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по энергоснабжению объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 «А» с разрешенной мощностью 20кВт от ТП - 10кВ № 1961;

- совершить действия по прекращению выставления к оплате предпринимателю Грачевой Н.В. денежных сумм вознаграждения за оказываемые предпринимателем Богатыревым А.П. услуги при энергоснабжении объектов предпринимателя Грачевой Н.В. (услуги по передаче электрической энергии, по приобретению электрической энергии, по обслуживанию трансформаторной подстанции) до утверждения соответствующих тарифов.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, предприниматель Богатырев А.П. оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 «А», в котором находится трансформаторная подстанция ТП №1961, принадлежит на праве собственности предпринимателю Богатыреву А.П. (свидетельство от 08.06.2007г. № 66АВ 928829 - л.д. 91). Указанное здание было приобретено заявителем у ОАО «Уралкнига».

Владельцем склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23 «В», является предприниматель Грачева Н. В., которая приобрела склад у ОАО «Цветмет». Данное помещение ранее принадлежало ОАО «Полиграфист».

Ранее между ОАО «Уралкнига» (абонент) и ОАО «Полиграфист» (субабонент) был заключен договор от 01.09.2006г. № 12. В соответствии с условиями договора абонент по поручению субабонента приобретал от своего имени, но за счет субабонента электроэнергию, а субабонент возмещал расходы абонента на основании счета, выставленного согласно данных энергоснабжающей организации - ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (л. д. 68).

Актом к договору от 01.09.2006г. между контрагентами была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность с разрешенной к потреблению ОАО «Полиграфист» мощностью в размере 20 кВт (л. д. 70).

Технологическое присоединение электроустановок склада, принадлежавшего АООТ «Полиграфист», к сетям АООТ «Уралкнига» мощностью 20кВт через ТП 1961 зафиксировано в акте приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995 г., выданном Энергонадзором «Свердловэнерго» (л.д. 77).

Материалами дела подтверждается, что после приобретения склада, 22.01.2008 г. ИП Грачева Н. В. обращалась к ИП Богатыреву А. П. с просьбой согласовать разрешенную мощность к потреблению в размере 20кВт и выдать акт разграничения балансовой принадлежности (письмо - л.д. 75).

На данное письмо последовал отказ (письмо № 3 от 06.02.2008 г. - л.д. 92), мотивированный отсутствием технической возможности выделения запрашиваемой мощности.

В совокупности с остальными письмами (№ 1 от 17.01.2008 г., № 19 от 11.04.2008 г. - л.д. 93, 95), направленными заявителем в адрес ИП Грачевой Н. В., данный отказ подтверждает уклонение ИП Богатырева А. П. не только от передачи мощности, но и от составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с новым собственником склада, чьи электроустановки технологически присоединены к сетям ИП Богатырева А. П.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п.2). Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3). В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Предприниматель Богатырев А.П. является владельцем трансформаторной подстанции, через которую опосредованно к электрическим сетям ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» присоединены энергопринимающие устройства предпринимателя Грачевой Н.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее энергопринимающие устройства ОАО «Полиграфист» были в надлежащем порядке присоединены к трансформаторной подстанции, и каких либо изменений присоединения к трансформаторной подстанции при смене собственника помещения, ранее занимаемого ОАО «Полиграфист» (затем ОАО «Цветмет», а в последнее время ИП Грачева Н. В.), не произошло.

Доказательств того, что виды деятельности заявителя (нового собственника трансформаторной подстанции) повлекли изменение величины потребляемой мощности, требуют изменения схемы электроснабжения предпринимателем Богатыревым А.П. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Локальный сметный расчет № 1 реконструкции ТП 1961, представленный заявителем в заседание 30.09.2008 г., такие изменения не подтверждает.

Из письма ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 17.03.2008г. № 10/319 (л.д. 89) следует, что в соответствии с договором энергоснабжения № 19277 от 01.09.2007 г. технический предел потребления электроэнергии абонентом ИП Богатыревым А. П. в месяц с учетом разрешенной мощности составляет от 111360 до 119040 кВт/ч, при этом заявленная предпринимателем Богатыревым А.П. величина потребления электроэнергии в 2008 году составляет 55000 кВт/ч ежемесячно. Разрешенную мощность, обозначенную в договоре энергоснабжения от 01.09.2007г. № 19277, заявитель использует частично - менее чем на 50%.

Заключениями МТУ Ростехнадзора по УрФо от 24.03.2008г. и от 28.05.2008г. подтверждено, что повторного выделения мощности и изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов не требуется (л. д. 61 - 62).

Кроме того, в письме от 24.03.2008 г. (л.д. 62) Управление пояснило, что документами, подтверждающими технологическое присоединение электроустановок, приобретенных ИП Грачевой Н. В., к сетям ИП Богатырева А. П. являются Акт приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995 г., выданный Энергонадзором «Свердловэнерго» АООТ «Полиграфист» (бывший собственник объектов ИП Грачевой Н. В.); Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Уралкнига» (бывший собственник объектов ИП Богатырева А. П.) и ОАО «Полиграфист». В письме также указано на необходимость оформления нового Акта разграничения между предпринимателями.

Таким образом, с учетом наличия технической возможности выделения запрашиваемой мощности, наличия Акта приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995 г. (л.д. 77) и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ОАО «Полиграфист» (л.д. 70) и с ОАО «Цветмет» (представлен в заседание 30.09.2008 г.), а также исходя из отсутствия технологических изменений в присоединении к трансформаторной подстанции нежилого помещения предпринимателя Грачевой Н.В., действия заявителя, выразившиеся в уклонении и отказе от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135 - ФЗ препятствуют заключению предпринимателем Грачевой Н. В. договора энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ущемляют ее интересы.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования также признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию.

Органом, осуществляющим государственное регулирование цен на электрическую энергию на территории Свердловской области, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. № 619 - УГ).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135 - ФЗ предприниматель Богатырев А.П., не имея установленного РЭК Свердловской области тарифа на оказываемые услуги по передаче электрической энергии, выставлял предпринимателю Грачевой Н.В. к оплате счета в качестве вознаграждения за услуги по приобретению электрической энергии и за оказание услуг по обслуживанию трансформаторной подстанции (л.д. 96 - 105).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является обоснованным. Отказ в удовлетворении заявленных требований произведен судом первой инстанции на основе полного исследования и объективной оценки всех представленных по делу доказательств. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор № 19277, определяющим разрешенную мощность 185 кВт/ч, а также на полное использование заявителем данной мощности отклонены, поскольку опровергаются информацией ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», изложенной в письме от 17.03.2008 г. (л.д. 89). Доказательства, опровергающие информацию о техническом пределе потребления электроэнергии и величине потребления, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы со ссылкой на мнение эксперта от 08.08.2008 г. (представлено 30.09.2008 г.) суд апелляционной инстанции рассмотрел и также отклонил, поскольку вопрос о наличии технической возможности технологического присоединения к действующей сети в данном споре не рассматривается.

Предметом спора является обоснованность решения антимонопольного органа, признавшего в действиях заявителя нарушение п. 5 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Наличие в действиях ИП Богатырева А. П. уклонения и отказа от разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности материалами дела подтверждено, также как факт имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Грачевой Н. В.

Ссылки на временный характер Акта от 22.05.1995 г. и не заключение ОАО «Полиграфист» договора с энергоснабжающей организацией не приняты, поскольку факт не заключения договора предыдущим владельцем склада не отменяет действие Акта, фиксирующего технологическое присоединение.

Довод об окончании действия Акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Уралкнига» и ОАО «Полиграфист» отклонен, так как после продажи склада был составлен Акт разграничения с новым собственником - ОАО «Цветмет» (представлен в заседание 30.09.2008 г.).

Не указание в договоре № 19277 на наличие субабонента также не влияет на вопрос о наличии технологического присоединения, поскольку в силу ст. 545 ГК РФ именно абонент должен поставить в известность энергоснабжающую организацию о наличии субабонентов и получить ее согласие на передачу энергии субабоненту через присоединенную сеть.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской предпринимателю Богатыреву А.П. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2008г. госпошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2008 года по делу № А60 - 13377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева А.П. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.П. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

     Судьи

     Т.С. Нилогова

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13377/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте