• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А60-1337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Тагильцева Е.С. (дов. от 16.01.2008 года);

от ответчика Управления ФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Росимущества по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления ФССП по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года

по делу № А60 - 1337/2008,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области

к Управлению ФССП по Свердловской области

с участием третьего лица: Территориального управления Росимущества по Свердловской области,

об изъятии нежилых помещений,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года до 01 января 2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не исследовал вопрос о статусе должника и характере осуществляемой им деятельности. Не предоставление отсрочки повлечет за собой невозможность исполнение более двух тысяч исполнительных производств, что, в свою очередь, неизменно повлечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по этим исполнительным производствам. Предлагаемые должнику помещения не соответствовали разрешенной ФССП РФ величине, поэтому он отказывался от данных помещений.

От должника и третьего лица представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзывы, ходатайства стороны по делу не представили.

Представитель взыскателя возразил против позиции должника, пояснил, что имеется возможность исполнения судебного акта; основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделение по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области нежилых помещений общей площадью 663,7 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10 и обязании передать данные объекты истцу по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 года решение от 24.04.2008 года оставлено без изменения.

14.07.2008 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 016711, на основании которого 28.08.2008 года возбуждено исполнительное производство № 62/8509/56/20/2008.

Должник считая, что у него отсутствует возможность исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года до 01 января 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, более того, материалами дела подтверждается наличие такой возможности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 года № 467 - О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких - либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности должника исполнить судебный акт в установленный срок.

Кроме того, представленные должником в качестве доказательств письма от 31.01.2008 года № 17 - 10/811, от 12.02.2008 года № 02 - 03 - 12/9799, от 04.03.2008 года № АЛ - 1338, от 15.05.2008 года № 03 - 10/5620, от 25.07.2008 года № 07 - 10/9588, от 19.08.2008 года № 20 - 11/26738, от 08.09.2008 года № 04 - 10/11367, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения судебного акта, поскольку из данных писем следует лишь обращение Управления ФССП по Свердловской области в различные бюджетные учреждения и в Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с просьбой предоставить должнику помещения, необходимой площадью и ответы данных органов.

При этом, как верно установлено судом, среди указанных документов имеется письмо Управления ФНС по Свердловской области от 19.08.2008 года № 20 - 11/26738, в соответствии с которым должнику было предложено принять на баланс Управления для размещения Слободотуринского районного отдела судебных приставов нежилые помещения общей площадью 626,3 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Первомайская, д. 6.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод должника о том, что указанное предложение не соответствует разрешенной УФССП по Свердловской области площади, которая составляет 170 кв.м., поскольку указанные помещения имеют большую площадь, размещение в которых отделения службы судебных приставов не повлечет для должника негативных последствий.

При этом, письмо ФССР России от 31.01.2008г. № 17 - 10/811, на которое ссылается заявитель в обоснование возражений по занятию помещений большей площадью, не содержит запретительных указаний, более того, вынесено до принятия решения судом об освобождении заявителем спорных помещений.

Эффективность использования государственного имущества не может влиять на своевременность и обязательность исполнения судебного акта, тогда как данный вопрос должен решаться на уровне компетентных органов государственной власти.

Кроме того, рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки именно до 01.01.2009г. Отсутствуют подобные основания и в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что истцом по настоящему делу, в пользу которого разрешен спор, является государственный орган, на которого возложено выполнение не менее важных функций.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.04.2008 года отказано правомерно (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный судСвердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Г.Н.Гулякова

     Судьи
    О.Г.Грибиниченко

     Н.П.Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1337/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте