• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А60-13388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Негосударственное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола «Елена»): Шелков А.С. - представитель по доверенности от 12.10.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1.Министерство финансов Свердловской области, 2. Министерство внутренних дел Российской Федерации, 3. Главному управлению внутренних дел по Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области): Русинов А.Е. - представитель по доверенности от 07.07.2009г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Елена»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года

по делу № А60 - 13388/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Елена»

к Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области

с участием третьего лица: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (УГИБДД ГУВД по Свердловской области)

о взыскании убытков в сумме 1 7783 838 руб. 00 коп.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола «Елена» (НОУПО «Автошкола «Елена») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства финансов Свердловской области (Минфин СО), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ГУВД по Свердловской области) убытков, понесенных в результате бездействия государственного органа в связи с невыдачей заключения о соответствии учебно - материальной базы для получения лицензии.

В связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований к Министерству финансов Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области отказано.

Истец не согласился с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит в данной части решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом материального права, несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения апеллятора сводятся к тому, что причиной возникновения убытков в виде реально понесенных НОУПО «Автошкола «Елена» расходов, а также неполученных доходов является бездействие должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области, своевременно не выдавших заключение о соответствии учебно - материальной базы установленным требованиям для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности, признанное незаконным решением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. по делу №А60 - 31890/2009; судом не учтено, что согласно заключению от 30.11.2007г. учебно - материальная база соответствует предъявляемым требованиям; с оценкой представленных в материалы дела доказательств, изложенной в решении суда, апеллятор не согласен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что действительно представленные для выдачи заключения документы были рассмотрены несвоевременно, это связано с тем, что документы поданы соискателем лицензии непосредственно должностному лицу в нарушение установленного порядка (без регистрации). По представленному пакету документов положительного заключения выдано быть не могло, недостатки, на которые было указано, устранены НОУПО «Автошкола «Елена» в 2008г.

ГУВД По Свердловской области представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда оценивается ответчиком как законное и обоснованное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения действующего законодательства, апелляционная инстанция считает вынесенное судом первой инстанции по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило допущенное должностными лицами третьего лица неправомерное бездействие, выразившееся в невыдаче НОУПО «Автошкола «Елена» заключения о соответствии учебно - материальной базы установленным для требованиям, необходимое для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности при подготовке водителей автомототранспортных средств в силу подп. «е» п.12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. №796, подп. «б» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711.

Для получения заключения истец обращался в УГИБДД ГУВД по Свердловской области письменно с просьбой провести проверку 26.11.2007г., 20.02.2008г., 27.03.2008г., 18.08.2008 (т. 1 л.д. 33, 34, 36, 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. по делу №А60 - 31890/2008 признано незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области, выразившееся в невыдаче заявителю заключения о соответствии учебно - материальной базы установленным требованиям. Решением по указанному делу арбитражный суд обязал УГИБДД ГУВД по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учебного учреждения путем выдачи заключения. В мотивировочной части судебного акта суд указал на невозможность применения такого способа устранения нарушенных прав как возложения обязанности на государственный орган выдать положительное заключение, поскольку положительное заключение может быть выдано только компетентным органом по результатам проведенной проверки.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области НОУПО «Автошкола «Елена» понесены убытки в сумме 1783838 руб., у ответчика (ГУВД по Свердловской области) в силу ст.ст.15, 16, 1069 возникла обязанность по их возмещению. В состав убытков истцом включены реально понесенные расходы по арендной плате и коммунальным платежам, а также неполученные доходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор аренды муниципального объекта нежилого фонда №10320676 от 01.08.2005г., согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 36 кв.м. в доме №2 (под.5) по ул.8 Марта, договор субаренды этого же нежилого помещения от 01.09.2008г. №16/08 - А, заключенный истцом с ОО «Межрегиональное экономическое общество», договор №0192/6/8237 от 01.10.2007г. на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «УК «РЭМП Верх - Исетского района», счета - фактуры, платежные документы. Расчет неполученных доходов выполнен истцом с учетом величины примерного количества обучаемых, определенного на основании «Рекомендаций по организации деятельности и лицензионной экспертизы образовательных учреждений Свердловской области, реализующих программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств» и средней стоимости обучения (18000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера предъявленных к взысканию убытков по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к выводу о недоказанности размера убытков по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов и расчетов следует, что неполученные доходы истца носят предположительный характер. Список лиц, обращающихся в НОУПО «Автошкола «Елена» в период с 28.12.2007г. до 15.04.2009г. составлен в одностороннем порядке (т.2 л.д.13 - 15), иных доказательств обращения физических лиц к истцу с целью обучения (заявлений, договоров на обучение и других) в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела справка о количестве лиц, прошедших обучение, приказы о зачислении на обучение, списки направляемых для сдачи экзаменов лиц, прошедших обучение в НОУПО «Автошкола «Елена», относятся к 2009г. и не могут быть положены в основу расчета неполученных доходов за период 2007 года.

Данные о стоимости обучения в период, за который начислены неполученные доходы, также не подтверждены ничем иным, кроме показаний физических лиц в данных ими объяснениях (т.2 л.д.16 - 19). Между тем сведения о стоимости обучения являются доступными и могли быть получены истцом сведениями, полученными непосредственно от образовательных учреждений.

Не обоснован истцом должным образом и размер реально понесенных убытков, поскольку часть расходов по оплате арендной платы и коммунальных платежей осуществляло физическое лицо. Наличие договора займа между истцом и гр.Знаменским В.И., указание в платежных документах на оплату за НОУПО «Автошкола «Елена» при отсутствии доказательств возврата заемных средств, не являются доказательствами наличия убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно - следственной связи между заявленными к взысканию убытками и незаконным бездействием третьего лица.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обосновывает тем, что сам по себе факт несвоевременного обследования учебно - материальной базы образовательного учреждения с целью выдачи заключения, необходимого для получения лицензии, а именно в этом заключается неправомерное бездействие должностных лиц УГИБДД ГУВД по Свердловской области, не свидетельствует о том, что учреждение не могло осуществлять образовательную деятельность только по этой причине.

В данном случае, и на это указано в судебном акте по делу №А60 - 31890/2008, заключение могло быть не обязательно положительным. Более того, из представленных в материалы дела документов: писем ГУВД по Свердловской области от 12.03.2008г., 16.09.2008г., иных документов, полученных третьим лицом по результатам запросов при проведении проверки, следует, что непосредственно по обращению истца за получением заключения (февраль 2007г.) положительное заключение не могло быть выдано, поскольку были выявлены недостатки, которые необходимо было устранить. В материалы дела представлено заключение по результатам проверки учебно - материальной базы учреждения от 14.11.2008г., в котором отражены замечания и указано на невозможность выдачи положительного заключения до устранения недостатков (т.2 л.д.60 - 63). Положительное заключение по результатам проверки о соответствии учебно - материальной базы установленным для образовательного учреждения требованиям выдано истцу после устранения недостатков 24.09.2009г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными к возмещению убытками, размер которых не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции дана, и данную оценку апелляционная инстанция считает обоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу №А60 - 13388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Елена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. Х. Риб

     Судьи

     С. П. Осипова

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13388/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте