• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 года  Дело N А60-13395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года по делу № А60 - 13395/2008,

принятое судьей Н.М. Классен,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция) от 03.06.2008г. №19/87 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Общество ссылается на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства акта, составленного при проведении проверки, поскольку, по - мнению Общества, он получен с нарушением норм действующего законодательства. Общество считает, что проверка проведена незаконно, так как при ее проведении не участвовал законный представитель Общества и двое понятых, изъятие алкогольной продукции произведено с нарушениями ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, у должностных лиц Инспекции, не являющихся покупателями во время проведения проверки, отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, Общество считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности продавца иметь товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию непосредственно в торговой точке, а так же ссылается на нарушение срока составления протокола.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности, поскольку существенных нарушений при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией допущено не было.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. Инспекцией в ходе проведения проверки в магазине Общества «Монетка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 116, установлено, что Обществом реализуется шесть видов алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (на водку «Александр Хлебников», коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», напиток слабоалкогольный газированный «Трофи со вкусом Фейхоа», вино виноградное красное «LOEL», вино столовое белое «Мускат», напиток алкогольный «Текила Ольмека белая» отсутствуют сертификаты соответствия, товарно - транспортные накладные, справки к товарно - транспортным накладным (разделы «А» и «Б») - на продукцию отечественного производства, справки к грузовым таможенным декларациям (разделы «А» и «Б») - на импортную алкогольную продукцию), на пять наименований алкогольной продукции отсутствуют надлежащим образом оформленные ценники (с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), а так же в помещении магазина в доступной и наглядной форме не доводятся до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, что является нарушением указанных Правил и Федерального закона от 22.11.1995г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 05.05.2008г. (л.д.14), протокола об административном правонарушении от 28.05.2008г. №19/87, на основании которых Инспекцией вынесено Постановление от 03.06.2008г. №19/87 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли - продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно - транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно - транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно - транспортная накладная, справка к товарно - транспортной накладной, справка к ГТД на импортную продукцию) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Ссылка Общества на то, что действующим законодательством обязанности иметь товаросопроводительные документы непосредственно в торговой точке не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке необходимых товаросопроводительных документов на шесть видов алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сертификаты соответствия, товарно - транспортные накладные, справки к товарно - транспортным накладным (на отечественную алкогольную продукцию), справки к ГТД (на импортную алкогольную продукцию) на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены Инспекции после проведения проверки, то есть имелись у Общества в наличии.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями товаросопроводительных документов на проверенную продукцию, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимые документы у Общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки.

В силу п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации алкогольной продукции 05.05.2008г. на пять наименований алкогольной продукции отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники. Факт наличия правонарушения отражен в акте проверки, а также объяснениях заведующего магазином к акту проверки (л.д.84).

Согласно п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом требование п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров не соблюдено, в проверенной торговой точке осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, что отражено в акте, составленном при проведении проверки, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244 - О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что Общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, Общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина Общества в совершенном правонарушении Инспекцией доказана, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен инспекцией при участии представителя Общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 07.05.2008г. (л.д.94), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о данном процессуальном действии (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель так же извещен надлежащим образом - подпись уполномоченного представителя в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.73)).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171 - ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в связи с указанием в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на определенные ограничения по проверке, установленные для субъектов малого предпринимательства, Общество должно представить в обоснование своих доводов доказательства того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие у Инспекции полномочий осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку из положений ст. 2, 6, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе следует, что налоговые органы, к которым относится Инспекция, контролируют оборот алкогольной продукции, включающий в себя ее розничную продажу.

Что касается довода Общества о нарушениях, связанных с изъятием алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Общества, поскольку нарушений при изъятии алкогольной продукции допущено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться существенными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена без участия его представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении проверки участвовал заведующий проверенного магазина.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, по окончании проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2008 г., то есть моментом выявления административного правонарушения является 05.05.2008 г. Протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2008 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы Общества были заявлены им в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку всем доводам Общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу № А60 - 13395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
  С.П. Осипова

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13395/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2008

Поиск в тексте