• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А60-13398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области Писцовой Н.И. - по доверенности № 1 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 369904, Феоктистова В.В. - по доверенности № 34 от 05.12.2007г., удостоверение УР № 373498

в отсутствие представителей заявителя ООО «Стройинвестэкология»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13398/08,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Стройинвестэкология»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестэкология» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 14.03.2008г № 262 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 216018,40 руб., НДФЛ в сумме 119769 руб., ЕСН в сумме 200584 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 23953,80 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 16860 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 11400 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105182 руб., применения положений п.2 ст. 112 НК РФ в виде увеличения размера штрафа в сумме 65110 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб., начисления пени в общей сумме 280546 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 66203,64 руб., НДФЛ в сумме 119769 руб., ЕСН в сумме 200584 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105182 руб., начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 13240,60 руб., по ЕСН в сумме 16860 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 18036,60 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 650 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в части ЕСН в сумме 11440 руб., а также в части увеличения на 100% сумм штрафов, указанных в пп.3 п.1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований (с учетом ходатайства об уточнении требований по апелляционной жалобе), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 35085 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, п.3 ст. 122 НК РФ, увеличению налоговых санкций по п.4 ст. 114 НК РФ, штрафа по ст. 123 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ. Налоговый орган указывает, что признание решения инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 35085 руб. произведено судом ошибочно, поскольку в мотивировочной части решения суд признал доначисление НДС в указанной сумме правомерным. Денежные средства, выданные на подотчет работникам общества Спиридонову В.П. и Привалову Г.Г. и учредителю (руководителю) Мылтасову С.И., не могут быть списаны с подотчета, поскольку расходы не имеют экономического обоснования и документального подтверждения, кассовые чеки принадлежат организациям, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, следовательно, указанные денежные суммы являются доходом данных лиц, с которого подлежит исчислению НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Расчет доначисленных НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выдачей «теневой» заработной платы правомерно произведен на основании показаний свидетелей - работников, привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованно, поскольку общество не представило сведения о доходах на работников в количестве 13 человек. Увеличение штрафных санкций произведено на основании решения инспекции № 825 от 20.09.2007г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение аналогичного правонарушения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что при определении налогов в связи с выплатой работникам «серой» заработной платы инспекция руководствовалась протоколами допросов свидетелей, а также платежными ведомостями и черновыми записями о выдаче зарплаты.

ООО «Стройинвестэкология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинвестэкология» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 1 от 05.02.2008г. (том 2 л.д. 28 - 53) и принято решение № 262 от 14.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16 - 40).

Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 121485 руб., ЕСН в сумме 200584 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 105182 руб., НДС в сумме 184881 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п.1 и п.3 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ, при привлечении к ответственности по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ налоговым органом применены положения п.2 ст.112 НК РФ.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Спиридоновым В.П., Приваловым Г.Г. и Мылтасовым С.И., связаны с выплатами по трудовому или гражданско - правовому договорам, следовательно, не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с указанным отсутствует и обязанность по представлению сведений о доходах указанных лиц и исчислению и удержанию НДФЛ. Факт выплаты обществом дохода физическим лицам за выполненные работы по прокладыванию водовода от Аксарихинского месторождения до трассы федерального значения Екатеринбург - Тюмень, размер которого определен на основании показаний свидетелей, не доказан инспекцией, поскольку документально не подтвержден, протоколы допроса составлены вне рамок налоговой проверки. Применение инспекцией положений п.2 ст. 112 НК РФ неправомерно, поскольку совершенное обществом правонарушение, установленное решением налогового органа № 825 от 20.09.2007г., не является аналогичным, привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 неправомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что доначисление НДС в суммах 35085 руб. (2 квартал 2004г.) и 112576 руб. (3 квартал 2004г.) произведено инспекцией правомерно, поскольку полученная обществом сумма в размере 968000 руб. от МП «Водоканал» являлась предварительной оплатой за работы и подлежала включению в налоговую базу в указанных налоговых периодах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 162 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.05.2002г. № 57 - ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в рамках заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Стройинвестэкология» договора № 1 от 17.05.2004г. на строительство первого пускового комплекса системы водоснабжения от Аксарихинского месторождения подземных вод в поселке Пышма (том 1 л.д.75 - 78) на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 968000 руб. от МУП «Водоканал» в виде предварительной оплаты за выполнение работ по платежным поручениям № 14 от 02.06.2004г., № 20 от 01.07.2004г., № 23 от 19.07.2004г. и от 23.07.2004г, № 44 от 10.08.2004г. (том 1 л.д.111 - 115).

В связи с тем, что в указанных платежных документах назначение платежа определено как «предварительная оплата за работы», судом первой инстанции установлено, что заявитель обязан был отразить в бухгалтерском учете эти платежи как авансовые либо произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку возврат контрагенту указанных сумм обществом не был произведен, сумма 968000 рублей подлежала включению в соответствующий налоговый период в облагаемую базу по НДС.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерным доначисление НДС в сумме 35085 руб. за 2 квартал 2004 года и 112576 руб. за 3 квартал 2004 года, а также соответствующих сумм пени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции признал решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 35085 руб. за 2 квартал 2004 года недействительным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт невключения обществом в налоговую базу по НДС во втором квартале 2004г. суммы предварительной оплаты по договору № 1 от 17.05.2004г. в размере 35085 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что признание решения инспекции в данной части недействительным произведено судом первой инстанции ошибочно.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а также в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов персонально по каждому налогоплательщику.

Статья 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по правилам статьи 210 НК РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с положениями статей 41 и 209 НК РФ признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы проверки о неправомерном неудержании и неперечислении обществом как налоговым агентом налога на доходы, полученного физическими лицами: Спиридоновым В.П., Приваловым Г.Г. и Мылтасовым С.И., невключении в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указанных сумм дохода.

Инспекцией было установлено, что данные физические лица получали денежные средства на подотчет на хозяйственные расходы, в том числе на: приобретение карт экспресс - оплаты за мобильную связь, бензина, масла «Люксойл» для автотранспорта, на приобретение товара на сумму 143265 руб. (Спиридонов В.П.), приобретение товара на сумму 170000 руб. (Мылтасов С.И.) приобретение товара на сумму 395000 руб. (Привалов Г.Г.).

В обоснование израсходованных сумм физические лица представили квитанции и кассовые чеки (том 1 л.д.117 - 122).

Изучив указанные документы, инспекцией было установлено, что произведенные расходы документально обществом не подтверждены, поскольку отсутствует договор на обслуживание сотовой связи, документы, подтверждающие наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за обществом, договоры на использование в служебных целях личного автотранспорта, путевые листы и иные документы, подтверждающие связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью общества, приложенные к авансовым отчетам документы, не содержат наименование товара.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках № 9236 от 02.10.2004г. на сумму 143265 руб. (ООО «Росконтракт»), № 45 от 10.06.2004г. на сумму 170000 руб. (ООО «Новелти»), № 3024 о 15.06.2005г. , № 3035 от 21.06.2005г. (ООО «Интекспромбанк»), № 2094 от 17.08.2005г. № 2111 от 06.09.2005г. (ООО «Комерс Карат») не зарегистрированы за указанными юридическими лицами, сведения о государственной регистрации указанных юридических лиц отсутствуют в базе данных федеральных информационных ресурсов.

В соответствии с приказами директора ООО «Стройинвестэкология»№ 1 от 30.03.2007г. и № 2 от 31.03.2007г. (том 1 л.д. 123 - 124) полученные указанными физическими лицами денежные средства на подотчет не были возвращены в кассу общества и списаны руководителем в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность, безнадежная к взысканию, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт того, что полученные от общества денежные средства физическими лицами Спиридоновым В.П., Приваловым Г.Г. и Мылтасовым С.И. связаны с выплатами по трудовому или иному гражданско - правовому договорам.

Так, в материалах дела не имеется и не отражено в решении налогового органа доказательств того, что полученные работниками общества денежные средства являются их доходом и были израсходованы ими в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и документальное подтверждение произведенных расходов, не могут являться безусловным основанием для признания денежных сумм, полученных работниками общества, в качестве их дохода.

Установленные налоговым органом обстоятельства могут являться основанием для отказа в принятии указанных расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках ООО «Росконтракт», ООО «Новелти», ООО «Интекспромбанк» и ООО «Комерс Карат» не зарегистрированы за указанными юридическими лицами, следовательно, уплаченные денежные средства указанным организациям являются доходом физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных сумм доходом подотчетных лиц.

При этом, достоверность представленных работниками оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом, которое несет риск ответственности по своей предпринимательской деятельности, и не влияет на правовую оценку возникших отношений общества и его работников как налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от общества Спиридоновым В.Г., Приваловым Г.Г. и Мылтасовым С.И. не связаны с выплатами по трудовому или гражданско - правовому договорам, следовательно, не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы инспекции о совершении обществом правонарушения, выразившегося в выдаче работникам неофициальной заработной платы и ведении «двойной» бухгалтерии.

В ходе проверки налоговым органом были получены материалы УНП ГУВД по Свердловской области, на основании которых инспекцией было установлено, что в 2004 - 2005гг. ООО «Стройинвестэкология» выдавало заработную плату по неофициальным ведомостям, как руководителю заявителя, так и работникам, выполнявшим работы для ООО «Стройинвестэкология» по прокладыванию водовода от Аксарихинского месторождения до трассы федерального значения Екатеринбург - Тюмень.

В ходе проверки налоговым органом были произведены допросы свидетелей, получивших денежные средства от заявителя (том 2 л.д. 117 - 137).

Кроме того, налоговым органом были исследованы платежные ведомости и черновые записи о выдаче неофициальной заработной платы (том 3 л.д.2 - 4).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих суммы полученных денежных средств физическими лицами, выполнявшими работы для заявителя по прокладыванию водовода от Аксарихинского месторождения до трассы федерального значения Екатеринбург - Тюмень.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с платежными ведомостями о выдаче денежных средств Хохлову С.В., Артамонову А.Ю., Аллаярову Р.П., Аллаярову К.Р., Белоусову Н.А., Пульникову В.В., Муромяга В.В., Забанных П.С., Никоновой Н.В., Спиридонову В.П., Чистяковой, Кротовой (том 3 л.д.3 - 4) следует, что сумма выданных денежных средств составила 113500 руб.

О получении данных денежных средств имеются подписи указанных физических лиц. С учетом изложенного, факт выплаты указанной суммы является доказанным.

Кроме того, из пояснений указанных лиц следует, что указанные в платежных ведомостях денежные средства получены физическими лицами и источник выплаты данного дохода им был известен.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройинвестэкология» в отношении указанных выше лиц являлось налоговым агентом, и должно было учесть выплаченные суммы при определении налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчислить и удержать НДФЛ.

С учетом установленной инспекцией совокупности обстоятельств, факт ведения обществом «двойной» бухгалтерии и выплаты физическим лицам Хохлову С.В., Артамонову А.Ю., Аллаярову Р.П., Аллаярову К.Р., Белоусову Н.А., Пульникову В.В., Муромяга В.В., Забанных П.С., Никоновой Н.В., Спиридонову В.П., Чистяковой, Кротовой «неофициальной» заработной платы доказан.

Доначисление сумм налога только на основании данных, полученных в ходе допросов физических лиц, является неправомерным, поскольку показания физических лиц о полученных ими суммах заработной платы в полном объеме документально не подтверждены и содержат неопределенность в отношении размера полученного дохода («около»), а также даты его получения.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, связанных с выплатой неучтенной заработной платы физическим лицам в сумме 113500 руб. является правомерным.

Решение суда в данной части о признании решения инспекции недействительным подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ послужили выводы проверки о непредставлении на физических лиц сведений, предусмотренных п.2 ст. 230 НК РФ в количестве 13 человек, том числе, за 2004 год: на Спиридонова, Мылтасова, Хохлова, Артамонова, Аллаярова Р.П., Аллаярова К.Р., Муромяга, Белоусова, за 2005 год на: Мылтасова, Хохлова, Привалова А.А., Привалова Г.Г., Белоусова).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по вопросу выплаты теневой заработной платы, а также правомерных выводов суда первой инстанции о том, что факт выплаты дохода физическим лицам Спиридонову, Мылтасову и Привалову Г.Г. не доказан инспекцией, сумма штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, составит 450 руб. (сведения на Спиридонова, Хохлова, Артамонова, Аллаярова Р.П., Аллаярова К.Р., Муромяга, Белоусова - 2004 год, на Хохлова и Белоусова - 2005 год).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в части правомерного увеличения налоговых санкций по п. 2 ст. 112 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2008г. № 15557/07, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, применение положений п.4 ст. 114 Н РФ возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с оспариваемым решением инспекции, налоговым органом указано на совершение правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате НДС за 4 квартал 2005г., что подтверждается решением № 825 от 20.09.2007г. (том 2 л.д.55 - 60).

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено за совершение правонарушений по п.1 и п.3 ст. 122 за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН, совершенных в проверяемом периоде (2004 - 2006гг.).

Таким образом, на момент совершения указанных правонарушений, общество не было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005г., поскольку решение о привлечении за данное правонарушение принято инспекцией 20.09.2007г.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение, за которое общество привлечено решением № 825 от 20.09.2007г. не является аналогичным правонарушением, установленным инспекцией ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 31118,64 руб., соответствующих пеней, штрафа поп.1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, штрафов по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в части доначисления, связанного с включением в налоговую базу сумм, выданных физическим лицам в подотчет, и сумм неучтенной заработной платы, превышающей 113500 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области в пользу ООО «Стройинвестэкология» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 14.03.2008г № 262 признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 31118,64 руб., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, штрафов по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в части доначисления, связанного с включением в налоговую базу сумм, выданных физическим лицам в подотчет, и сумм неучтенной заработной платы, превышающей 113500 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области в пользу ООО «Стройинвестэкология» 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     В. Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13398/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте